Court ruling № 50101428, 07.09.2015, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/8708/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.

Категорія 59 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Земельно-кадастрового бюро м.Коростеня про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року

встановила:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та повернено позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху з тих підстав, що у позовній заяві відсутні повні дані про особу, дії якої оскаржуються, зміст позовних вимог, які зазначені у вступній частині позовної заяви за своїм обсягом не відповідає вимогам, які зазначені в резолютивній частині позовної заяви, а також відсутні обґрунтування цих позовних вимог з посиланням на докази. Суд також зазначив, що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір (а.с. 13).

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд, в порушення вищевказаних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, не зазначив в ухвалі конкретний розмір судового збору, який має сплатити позивач.

Крім того, з матеріалів справи видно, що 22.08.2015 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до ПП «Земельно-кадастрове бюро м. Коростеня», в якому виклав обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги, а також на підтвердження вимог надав відповідні документи, а саме копії договорів №№ 227, 228, 254, 255 від 11.11.2013 р., копію відповіді ПП «Земельно-кадастрове бюро м. Коростеня» щодо неможливості виготовлення технічної документації, копію висновку оцінювачів про експертну вартість земельної ділянки, копію договору купівлі-продажу та копію державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 3-10).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу у суду першої інстанції не було.

З огляду на вищенаведене, ухвала відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: