Дело №1-352/07/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2007 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ПопрасВА.,
при секретаре - Бутыриной О В.,
с участием прокурора - Марочкина А.И.,
защитника- адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
25 января 2005 года примерно в 9 часов ОСОБА_2, находясь на территории ТЦ «Бараба-шова» в г. Харькове, имея преступный умысел на незаконное приобретение наркотических средств с целью личного употребления, приобрела у неустановленного следствием лица бумажный сверток с находящимся в нем наркотическим средством - марихуаной, которое стала незаконно хранить при себе, без цели сбыта.
25 января 2005 года примерно в 9 часов 30 минут на ТЦ «Барабашова» в г. Харькове работниками милиции был задержана гр. ОСОБА_2, у которой при наружном досмотре в сумочке был обнаружен и изъят бумажный сверток с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения являющимся, согласно заключения химической экспертизы № 245 от 28.01.2005 г., особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуана сухая), вес которого составил 7,4497 грамм, которое ОСОБА_2 незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 признала вину в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, и пояснила, что 25 января 2005 г. утром она пришла на свое рабочее место на ТЦ «Барабашова», расположенное у дальнего выхода станции метро «Ак. Барабашова» и приступила к работе. Примерно в 9 часов к ней подошел незнакомый парень и предложил приобрести у него марихуану. ОСОБА_2 за 30 грн. приобрела у него бумажный сверток с марихуаной, который положила в сумочку. Через 20 минут к ней подошли сотрудники милиции, попросили предъявить документы. Так как документов у нее не было, они прошли в подрайон милиции, где в присутствии понятых из ее сумочки изъяли бумажный сверток с коноплей, которую ОСОБА_2 приобрела для личного употребления. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.
Помимо полного признания вины подсудимой, её виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследование которых в силу ч.3 ст.299 УПК Украины признано не целесообразным, поскольку фактические обстоятельства дела подсудимой не ос-париваются.
Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом установленными и изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует её действия по ст. 309 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
2
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_2 суд учитывает характер, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие ответственность обстоятельство, и с учетом изложенного считает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии ч. 2 ст. 338 УПК Украины в срок отбывания наказания подсудимой ОСОБА_2 суд засчитывает срок нахождения под стражей, учитывая требования ст.72 УК Украины, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2 суд изменяет на подписку о невыезде с посто-янного места жительства.
Судебные издержки в сумме 94 грн. 15 коп. за проведение химической экспертизы взыскиваются судом с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 1 /одного/ года 2 /двух/ месяцев ограничения свободы.
Зачесть ОСОБА_2 в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей со 10 июня 2006 года по 12 января 2007 года.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 в виде содержания под стражей отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда, в связи с полным отбытием ОСОБА_2 назначенного судом наказания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ОСОБА_2 избрать в виде подписке о невыезде с постоянного места жительства, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Судебные издержки в сумму 94 грн. 15 коп. за проведение химической экспертизы взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области / на счет ОГК в Киевском районе г. Харькова код по ОКПО 25574728, р/с № 352290002000143 в УГК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа: за экспертные услуги/.
Вещественное доказательство: пакет с наркотическим средством каннабис весом 7,4497 грм., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Киевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Киевский районный суд г. Харькова.
The court decision No. 501001, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 12.01.2007. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 1-352/07/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: