Court ruling № 50093048, 01.07.2010, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

01.07.2010 р. № 2а- 5124/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В.

при секретарі Смоляр Є.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ТПК" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ТПК" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова , в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002262330/0 від 30.12.2009 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача по адміністративній справі, оскільки позивач з 13.01.2010 року взятий на податковий облік до Красноградської МДПІ

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечували.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення рішення приймалося ДПІ в Червонозаводському районі м.Харкова. Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, суд також не вбачає підстав для залучення Красноградської МДПІ до участі у справі у якості другого відповідача, відповідно до ч.3 ст.52 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 52, 133, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача по справі на Красноградську МДПІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоркіна Ю.В.