ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.09 Справа № 16/238
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Термінал”, м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Брянківський рудоремонтний завод”, м. Брянка Луганської області
про стягнення 5989 грн. 68 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.
секретар судового засідання Маценко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Картавих С.М., довіреність від 30.06.09. № 1;
Іванов М.Ю, довіреність від 07.09.09. № 07/09;
від відповідача –Бочарова Г.О., дов. від 17.09.09. №377,
ВСТАНОВИВ:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлені мастильні матеріали у сумі 5989,68грн. відповідно до договору поставки від 19.08.08. № 19/08-08/01Х.
Відповідач відзивом від 10.09.09. №261 визнав позовні вимоги повністю.
Суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.22 ГПК України і п.5ст.78 ГПК України, суд приймає визнання відповідачем позову про стягнення заборгованості за поставлені мастильні матеріали у сумі 5989,68грн. відповідно до договору поставки від 19.08.08. № 19/08-08/01Х тому, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інших осіб і не суперечать діючому законодавству.
Між сторонами у справі укладено договір поставки від 19.08.08. № 19/08-08/01Х на підставі якого постачальник (позивач) зобов»язався поставити у власність покупця (відповідач) товар, в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у цьому договорі та накладних і рахунках-фактурах, які є невід»ємною частиною до вказаного договору ( п.1.1 договору). Розділом 6 договору сторони визначили ціну та порядок та форми розрахунків: відповідач оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 5 календарних днів від дня поставки товару.
На виконання вказаного договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 9403,68грн., але оплатив товар частково - на суму 3414грн., у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача 5989,68грн.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки на день звернення з даним позовом до суду відповідач не виплатив позивачеві борг за вказаним договором на суму 5989,68грн.
За таких підстав з відповідача слід стягнути на користь позивача борг в сумі 5989,68грн. за договором поставки від 19.08.08. № 19/08-08/01Х та позов слід задовольнити.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, ст.ст.526,625,629,655-693 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, п. 5 ст. 78, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Брянківський рудоремонтний завод”, м. Брянка Луганської області, вул. «Щетиніна», 12, ід. код 32905399 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Термінал”, м. Донецьк, вул. «Бахметьєва», будинок 51, код 33109845 борг в сумі 5989,68грн., витрати по держмиту у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. Видати наказ.
Рішення підписане 06.10.2009
Суддя Р. Шеліхіна
The court decision No. 5008909, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 01.10.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 16/238. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: