ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"13" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6304/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (вх. №4385Х/3-11 від 11.10.11) на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.11 у справі № 5023/6304/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю Фірма "Скорпіон-РП", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланекс", м. Харків
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2011 р. (суддя Тихий П.В.) в позові відмовлено повністю.
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові вважає зазначене рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, про що подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати "ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2011 р." (в редакції заявника) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Одночасно з апеляційною скаргою СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2011 р. у справі № 5023/ 6304/11, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до розгляду.
Керуючись статтями 51, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задовольнити.
2. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.
3. Прийняти апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до провадження.
4. Розгляд скарги призначити на "21" листопада 2011 р. на 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.
5. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду апеляційної інстанції:
позивачу та відповідачу - статутні та реєстраційні документи; відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;
СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові - копію акту № 1983/18-010/23317544 від 15.09.2011 р. позапланової виїзної перевірки ТОВ фірми "Скорпіон РП" з питань відносин з ТОВ "Ланекс" ;
- правове обґрунтування заінтересованості СДПІ у результаті розгляду даного спору, впливу рішення із даного спору на права і обов’язки СДПІ;
- копію доручення Ламановій Т.В. на представництво інтересів в суді, копію листа від 18.07.2011 р. №3256/7/23-218.
6. Викликати в судове засідання представників сторін та СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
7. Попередити сторони та заявника апеляційної скарги, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Погребняк В.Я.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Слободін М.М.
The court decision No. 50062301, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 13.10.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 5023/6304/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: