ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
УХВАЛА
про відкладення слухання
07 травня 2015 р. Справа № 902/334/15
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітера Україна" (вул. Мішина, 3, м. Київ, 03131, ідент. код 34575942)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрикола" (провул. Червоний, 28А, к. 121, м. Вінниця, 21050, ідент. код 37898271)
про стягнення 162 878,13 грн.
Суд:
Cуддя Кожухар М.С.
Cекретар судового засідання Матущак О.В.
Представники :
позивача : не з'явився
відповідача : не з'явився
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітера Україна" звернулось з позовом до господарського суду Вінницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрикола"162 878,13 грн.
Ухвалою від 20.03.2015 р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 07.05.2015 року.
В судове засідання 07.05.2015 р. представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення по вручення поштової кореспонденції позивачу №2103623976808 від 23.03.2015 р. та відповідачу № 2103623976441 від 23.03.2015 р.
Проте, 07.05.2015 р. від представника ТОВ "Вітера Україна" адвоката Свириденко О.Й. по електронній почті надійшло клопотання № б/н від 07.05.2015 р. (вх № 06-52/4496/15 від 07.05.2015 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з тим, що представник немає можливості прибути в судове засідання 07.05.2015 р. за сімейними обставинами через важку хворобу члена сім'ї.
Перевіркою виконання сторонами вимог ухвали суду встановлено, що сторонами не надано усі необхідні для розгляду справи документи.
З урахуванням суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи слід відкласти
Керуючись п. 1,2 ч.1 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,
У Х В А Л И В :
1.Задовольнити клопотання представника позивача.
2.Розгляд справи відкласти на 18 травня 2015 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.
3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:
Позивачу :
1) Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу.
2) Договори поставки товару, на підставі яких подано позов.
3) Письмове пояснення щодо підстав нарахування ПДВ на суму відсотків за користування товарним кредитом.
4) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.
Відповідачу:
1) Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).
2) Договори поставки товару, на підставі яких подано позов.
3) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.
4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Суддя Кожухар М.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Мішина, 3, м. Київ, 03131)
3 - відповідачу (провул. Червоний, 28А, к. 121, м. Вінниця, 21050)
The court decision No. 50056513, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 07.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 902/334/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: