ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
УХВАЛА
про відкладення слухання
02 грудня 2014 р. Справа № 902/1597/14
за позовом:Прокурора Вінницького району (вул. С.Наливайка, 19, м. Вінниця, 21003) в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036)
до:Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" (вул. Соборна, 1, м. Вінниця, 21000, ідент. код 34887094)
про стягнення 32 654,40 грн. збитків
Суд:
Головуючий суддя Кожухар М.С.
Cекретар судового засідання Матущак О.В.
Представники :
прокурор: Янішевська Ю.В.
позивача: Коваленко Я.А.- за дорученням
відповідача: Далевський А.М.- за дорученням
викликаний на підставі ст. 30 ГПК України представник Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області: Слободянюк С.О. - за дорученням
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Вінницького району звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" 32654,40 грн. збитків, завданих державі, внаслідок тимчасового невикористання земельної ділянки з вини відповідача.
Ухвалою від 11.11.2014 р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 02.12.2014 р.
В судове засідання 02.12.2014 р. з'явився прокурор, представники сторін та представник Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.
Учасники судового процесу не заперечили проти даного клопотання.
Суд, розглянувши клопотання прокурора відмовив у його задоволенні, оскільки прокурором не наведено обставин, за яких рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.
Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача пояснив, що не готовий до судового засідання, оскільки позовну заяву з додатком не отримав, з матеріалами справи ознайомився за день до судового засідання. З цих підстав заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Прокурор та представник позивача проти цього клопотання заперечили.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, відмовив у його задоволенні, оскільки у справі наявні докази надіслання відповідачеві цінним листом копії позовної заяви з додатками, крім того, представник відповідача не був позбавлений права і можливості завчасно ознайомитись з матеріалами справи.
В ході розгляду справи виникла необхідність заслухати пояснення представника Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, що з"явився в судове засідання без виклику суду, тому його було залучено до участі у справі на підставі ст. 30 ГПК України.
В ході розгляду справи також з'ясовано, що прокурором та сторонами не надано усі необхідні для розгляду справи документи. Наведене позбавляє суд можливості вирішити спір по суті в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ч.2,3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 05 січня 2015 р. - 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.
2.Зобов’язати прокурора і сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:
Прокурору, Позивачу :
1) Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені читаємі копії в справу.
2) Акт по визначенню та затвердженню розміру збитків, на підставі якого подано позов.
3) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.
Відповідачу:
1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.
2) Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).
3) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.
На підставі ст.ст. 30 ГПК України зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства у Вінницькій області (вул. Соборна, 15 А, м. Вінниця: вул. Келецька, 53, м. Вінниця, 21027) направити в судове засідання, що відбудеться 05.01.2015 р. - 12:00 год. старшого державного інспектора сільского господарства у Вінницькій області Горбозюка Ю.І. для дачі пояснень по суті спору.
3. Ухвалу надіслати з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Суддя Кожухар М.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - прокурору Вінницького району (вул. С.Наливайка, 19, м. Вінниця, 21003);
3 - прокуратурі м. Вінниці (21000, м. Вінниця, пров. Цегельний, 8);
4 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036); 5 - відповідачу (вул. Соборна, 1, м. Вінниця, 21000)
5,6 - відповідачу (вул.Соборна,1, м.Вінниця, 21000; вул.Мічуріна,32 а, м.Вінниця,21010)
7,8 - Державній інспекції сільського господарства у Вінницькій області (вул. Соборна, 15 А, м. Вінниця: вул. Келецька, 53, м. Вінниця, 21027)
The court decision No. 50055587, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 02.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 902/1597/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: