Court ruling № 50017852, 03.04.2015, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/29/2015 Справа № 641/3480/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору про наміри від 29.12.2014 року та стягнення авансового платежу,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору про намір від 29.12.2014 року, та стягнення з ОСОБА_2 внесений аванс в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, еквівалентно 69000 (шістдесят девять тисяч) гривень. 03.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями №17 по провулку Нанайському в м. Харкові, який на праві власності належить ОСОБА_2 Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає за необхідне повернути її заявнику, з наступних підстав. Заява про забезпечення позову повинна відповідати ст. 151 ЦПК України. Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вид забезпечення позову який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Суд вважає, що в заяві про забезпечення позову відсутні відомості якими обґрунтовується необхідності застосування зазначеного заявником виду забезпечення позову, крім того вид забезпечення позову, має бути обґрунтованим і співмірним із заявленими позивачем вимогами. Крім того посилання на причини звернення з заявою про забезпечення позову, не підтверджені матеріалами заяви. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України не надано жодних інших відомостей, які б вказували на необхідність забезпечення позову. Таким чином, дослідивши матеріали, даючи добутому оцінку, суд прийшов до висновку, що відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, у звязку з чим суд повертає її заявнику. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви. Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору про наміри від 29.12.2014 року та стягнення авансового платежу повернути заявникові.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 31218206700005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ОСОБА_1 квитанція № 10573125-1 від 18.03.2015 року, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Суддя -ОСОБА_6