Court ruling № 50012352, 10.09.2015, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 341/1259/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1835/2015

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житловик» на ухвалу судді Галицького районного суду від 13 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Галицького районного суду від 13 липня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом КП «Житловик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовлено на підставі ст. 122 ЦПК України у зв'язку з тим, що в провадженні даного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі директор КП «Житловик» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення від 25.06.2015 року про скасування судового наказу № 2-н/341/58/15 від 16.03.2015 року без повідомлення КП «Житловик» про участь в судовому засіданні. При постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження, КП «Житловик» також не викликався в судове засідання для з'ясування обставин справи. Суд не врахував, що позивач надає відповідачам комунальні послуги, за які вони повинні вчасно здійснювати оплату. Оскільки в добровільному порядку відповідачі комунальні послуги не оплачували, заборгованість не погасили, позивач звернувся до суду за захистом свого права. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Питання про відкриття чи про відмову у відкритті провадження у справі повинно бути вирішено суддею у встановлений законом строк шляхом постановлення відповідної ухвали.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали суддею порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя виходив із того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався судом, про що видано судовий наказ, який в подальшому був скасований, а в позовній заяві зарахований період заборгованості за комунальні послуги, що включає заборгованість по судовому наказу.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з аналізу змісту вказаної статті лише виданий, але не виконаний і не скасований судовий наказ є підставою для відмови у відкритті позовного провадження між тими самим сторонами з того самого предмета.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2015 року Галицьким районним судом видано судовий наказ про солідарне стягнення боргу на користь КП «Житловик» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 4572,95 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалою Галицького районного суду від 25 червня 2015 року зазначений судовий наказ скасовано та роз'яснено стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5285,46 грн, суддя дійшов помилкового висновку про наявність відповідного судового рішення з аналогічного спору між тими ж сторонами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддею порушено порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, тому оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу комунального підприємства «Житловик» задовольнити.

Ухвалу судді Галицького районного суду від 13 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.