Sentence № 5000873, 19.01.2009, Putyvlskyi District Court of Sumy Oblast

Справа № 1- 11

 2009 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2009 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є

за участю прокурора - Недбайло Т.М.

адвоката - ОСОБА_1

представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2. - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, укпаїнець, громадянин України, народився в с. Дубовичі Кролевецького району Сумської області, проживає вАДРЕСА_1 освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 , ч.1 ст.304 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українець, громадянин України, уроженець м. Шостка Сумської області, мешканець АДРЕСА_2, освіта середня, учень Шосткінського ВПУ - 19, не працює, не оружений, раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_5. та ОСОБА_2., скоїли крадіжку чужого майна за попередньою змовою в групі осіб, з проникненням у приміщення.

Цей злочин скоєно при слідуючих обставинах.

Підсудні ОСОБА_5. та ОСОБА_2. 18.11.2008 року приблизно в 1 годині за попередньою змовою, з метою крадіжки, прийшли до магазину ПП “ОСОБА_4” в с.Кочерги Путивльського району, шляхом зриву навісних замків та віджиму дверей проникли в приміщення магазину, звідки таємно викрали: 2,150 кг. цукерок “Джелі” вартістю за 1 кг. 23-00 грн., на суму 49- 45 грн., 1 пляшку пива”Оболонь” ємкістю 1 л. вартістю 5-80 грн., 1 пляшку пива “Рогань” ємкістю 1 л., вартістю 5-20 грн., 1 пляшку пива “Чернігівське” ємністю 1 л., вартістю 6-00 грн.,1 пляшку миючого засобу “Злата” вартістю 4-00 грн., 0,895 кг. м”ясних паличок, вартістю за 1 кг. 20-00 грн., на суму 17-90 грн., 10 банок консервів “Кілька в томаті” вартістю за 1 банку 2-70 грн., на суму 27-00 грн., 1 пакет соку “Садочок” ємкістю 2 л., вартістю 11-50 грн., 1 пакет соку “Садочок” ємкістю 1,5 л., вартістю 9-00 грн., 1 банку консервів “Риба рублена” вартістю 6-50 грн., 1 банку консервів “Бички в томаті” вартістю 6-00 грн., 1 банку консервів “Сардина в маслі” вартістю 7-15 грн., 12 пачок жувальних гумок “Дірол” вартістю за 1 пачку 2-50 грн., на суму 30-00 грн., 2 пакети “Заправки до борщу” вартістю за 1 пачку 4-60 грн., на суму 9-20 грн., 2 пакети кетчупу “Лагідний” вартістю за 1 пачку 4-00 грн., на суму 8-00 грн., 4 шт. шоколаду “Корона” вагою 100 гр., вартістю за 1 шт. 5-80 грн., на суму 23-20 грн., 4 шт.

-2-

шоколаду “Російський” вагою 100 гр., вартістю за 1 шт. 6-00 грн., на суму 24-00 грн., 2 пачки маргарину “Домашній” вагою 250 гр. вартістю за 1 пачку 3-70 грн., на суму 7-40 грн., 2 пачки маргарину “ Пампушок” вагою 250 гр. вартістю за 1 пачку 4-15 грн., на суму 8-30 грн., 9 пачок горячого шоколаду вартістю за 1 пачку 2-00 грн. на суму 18-00 грн., 1 пачку маргарину “Молочний” вагою 250 гр., вартістю 4-00 грн., 0,965 кг. цукерок “Селяві” вартістю за 1 кг. 35-00 грн., на суму 33-77 грн., 0,785 кг. печива “Тік --так” вартістю за 1 кг. 23-50 грн., на суму 18-44 грн., 0,510 кг. цукерок “ Белісімо” вартістю за 1 кг. 25-00 грн., на суму 12-75 грн., 0,100 кг. цукерок “Мілла” вартістю 35-00 грн., на суму 3-50 грн., 0,5 кг фаршу вартістю за 1 кг. 30-00 грн., на суму 15-00 грн., 25 пачок морозива “Ескімо” вартістю за 1 пачку 2-50, на суму 62-50 грн., 0,360 кг. цукерок “Рекс” вартістю за 1 кг. 28-00 грн., на суму 10-08 грн., 1 пачку морозива “Лубенське” вартістю 2-50 грн., 10 пачок - стікерів кави “Якобс 3/1” вартістю за 1 пачку 1 грн., на суму 10 грн., 9 пачок - стікерів кави “Якобс 2/1 “ вартістю за 1 пачку 1-00 грн., на суму 9-00 грн., 52 пачки - стікери кави “Якобс” вартістю 0-80 грн. за 1 шт., на суму 41-60 грн., 3 шт. мила “Діво” вартістю за 1 шт. 1-50 грн., на суму 4-50 грн., 2 кг. зефіру вартістю за 1 кг. 19-50 грн., на суму 39-00 грн., 3 шт. зубної пасти “Саніно” вартістю за 1 шт. 2-80 грн., на суму 8-40 грн., 7 пачок масла вершкового вагою 250 гр. вартістю за 1 пачку 6-30 грн., на суму 44-10 грн., 0,420 кг. сала вартістю за 1 кг. 38-00 грн., на суму 15-96 грн., 0,490 гр. цукерок “Дей ту дей” вартістю за 1 кг. 32-00 грн., на суму 15-68 грн., 3 кг. ковбаси вареної “Українська особлива” вартістю за 1 кг. 30-00 грн., на суму 90-00 грн., 2 пакети соку “Садочок” ємкістю 1 л. вартістю за 1 пачку 6-00 грн., на суму 12-00 грн., 10 кг. пельменів вартістю за 1 кг. 16-50 грн., на суму 165 грн., та гроші в сумі 10-20 грн, а всього на суму 911-63 грн. Частину викраденого вони використали для власних потреб, а більшу частину повернуто потерпілій.

Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_5. вину свою за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, за ч.1 ст. 304 КК України вину свою не визнав і суду показав, що дійсно він, в ході пошуків роботи, довідавшись, що потрібні працівники по розборці та очищенню цегли із старого приміщення, він приїхав 09.11.2008 року до с. Кочерги Путивльського району, де вже там працювали люди, в тому числі і підсудний ОСОБА_2. ПідсудногоОСОБА_2 він раніше не знав, в школі з ним не навчався, проживають в різних селах і тільки знав, що він мешканець АДРЕСА_2. Не знав і не здогадувався, що останній є неповнолітній, ні він, ні ОСОБА_2. про себе не розказували.

18.11.2008 року, в вечірній час, підсудний ОСОБА_2. запропонував йому скоїти крадіжку із магазину, так як їсти було нічого, він на це погодився. Приблизно о 1 годині, вночі, він та підсудний ОСОБА_2., взявши з собою монтировку та сумку, підійшли до магазину в с. Кочерги Путивльського району, зірвали навісні замки, та шляхом віджиму дверей проникли в приміщення магазину, звідки таємно викрали продукти харчування і віднесли до місця свого проживання та разом з іншими вживали їх. В цей же день їх затримали працівники міліції. Більшу частину продуктів було повернуто потерпілій.

Своєї вини за ч.1 ст. 304 КК України не визнає, поскільки він не знав і не здогадувався, що ОСОБА_2. є неповнолітній і яких - бо дій психічного чи фізичного характеру, направлених на втягнення його в крадіжку не вчиняв.

Підсудний ОСОБА_2. вину свою повністю визнав і суду показав, що дійсно він разом з іншими людьми працював в с. Кочерги Путивльського району на розборці і очищенні цегли. Через деякий час до них приєднався і ОСОБА_5. Він його знав як мешканця сусіднього села, і про те, що він є неповнолітнім ОСОБА_5. не знав і не здогадувався, поскільки всі працюючі були, фактично, одного віку.

18.11.2008 року ОСОБА_5. запропонував йому скоїти крадіжку з магазину, на це він погодився. Приблизно о 1 годині ночі він і ОСОБА_5., підійшли до магазину в с. Кочерги Путивльського району, проникли в магазин, звідки таємно викрали продукти харчування.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що дійсно в ніч на 18.11.2008 року в її магазин в с. Кочерги Путивльського району було проникнення і викрадені продукти харчування, на суму

-3-

911 грн. 63 коп. Частину викраденого, яке було вилучено у підсудних. їй повернуто працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_7. дав суду аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що дійсно він, підсудний ОСОБА_2. та інші, працювали в с. Кочерги Путивльського району на розборці старого приміщення і очищенні цегли. Через деякий час до них приєднався і підсудний ОСОБА_5.

18.11.2008 року, в нічний час, їх розбудили підсудні і повідомили, що вони добули поїсти, повідомивши, що скоїли крадіжку із магазину, при цьому він бачив в сумці і на столі різні продукти харчування.

Всі працюючі були дійсно фактично одного віку, підсудний ОСОБА_5. був із сусіднього села і про те, що підсудний ОСОБА_2. є неповнолітнім він не знав, і вважає, що навряд чи здогадувався.

Як вбачається із протоколу огляду місця події, в приміщенні магазину потерпілої ОСОБА_4., в с. Кочерги Путивльського району, були виявлені сліди проникнення, шляхом зриву замків та віджиму дверей, в примішення магазину (а.с.8- 11).

Згідно з інвентаризиційною відомістю товаро - матеріальних цінностей приватного підприємця ОСОБА_4., в зв”язку з проникненням в магазин, недостача складає 911 грн. 63 коп. (а.с. 16).

Як вбачається із протоколів добровільної видачі, підсудний ОСОБА_5. та ОСОБА_2., добровільно видали працівникам міліції частину викрадених із магазину продуктів харчування та грошові кошти (а.с. 26- 27).

Згідно висновків судово - трасологічних експертиз - слід рукавички, відкопійований в ході огляду місця пригоди по факту крадіжки в магазині ПП “ОСОБА_4”, в с. Кочерги Путивльського району, залишені рукавичкою такого ж типу, як і рукавички добровільно виданої гр. ОСОБА_2.; слід знаряддя злому, відображений на фрагменті деревини, який було виявлено та вилучено із магазину, залишений робочою частиною знаряддям зламу (монтировкою), котру добровільно видали ОСОБА_5. та ОСОБА_2. (а.с 71-72, 82-83).

Як вбачається із протоколу відтворення обстановки і обставин події, підсудний ОСОБА_5. детально розповів та показав, як він з підсудним ОСОБА_6. проник та скоїв крадіжку в магазині с. Кочерги Путивльського району (а.с. 127-134)

Проаналізувавши вище викладенні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_2. в скоєнні злочинів при обставинах, викладених в описовій частині вироку доведена повністю.

Ці злочинні дії підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_2., суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, і з проникненням у приміщення.

Органи досудового слідсва, крім того, дії підсудного ОСОБА_5. кваліфікували за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5. та неповнолітній підсудний ОСОБА_2., проживають в різних селах Кролевецького району, до скоєння крадіжки, фактично, не спілкувалися, разом не навчалися. Познайомилися за декілька днів до скоєння крадіжки. В один із вечорів, після роботи, в ході взаємної розмови, у них виник умисел на скоєння крадіжки із магазину, з метою добути собі харчування, при цьому, підсудний ОСОБА_5., яких - бо дій психічного чи фізичного впливу на неповнолітньогоОСОБА_2, з метою схилити його до вчинення цього злочину, не вчиняв. Про це вказує і сам неповнолітній ОСОБА_2. Категорично заперечує про це і підсудний ОСОБА_5. та допитані свідки.

Інших доказів, які б свідчили про виновність підсудного ОСОБА_5. про втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, в матеріалах справи не має.

При тахих обставинах, суд вважає, що підсудного ОСОБА_5. повинно бути виправдано за недоведеністю його вини, в пред”явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 304 КК України.

- 4 -

При визначенні підсудним виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу кожного підсудного, які обоє вину свою повністю визнали, позитивно характеризуються, раніше не судимі, підсудний ОСОБА_2. є неповнолітнім.

Те, що обоє підсудних каються в скоєному, в добровільному порядку, повністю відшкодували заподіяну шкоду, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_2. вчинив злочин у неповнолітньому віці і є таким, суд визнає за обставини , що пом”якшують їх покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відносно обоїх підсудних суд не вбачає.

Враховуючи такі дані за особи підсудних і характер скоєного злочину, а також те, що підсудні в добровільному порядку відшкодували заподіяну шкоду, потерпіла претензій не має, обоє щиро покаялися в скоєному, один із підсудних скоїв злочин у неповнолітньому віці і є таким, тому суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе без позбавлення волі, призначивши обоїм покарання у вигляді позбавлення волі, але звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу підсудним залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - спортивну сумку, мішок, монтировку, фрагмент деревини, пару перчаток, які знаходяться в камері речових доказів Путивльського РВ УМВС (а.с. 98) - знищити, речові докази, які знаходиться під зберігальною розпискою у їх власника ОСОБА_4. (а.с. 99) - дозволити використовувати на її розсуд.

Підлягають стягненню з обоїх підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_2. понесені судові витрати за проведення судово - криміналістичних експертиз.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначи йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов”язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, в установлені ними дні.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд .

За ч.1 ст. 304 КК України - виправдати за недоведеності його вини.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначи йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов”язки :

- 5 -

- не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, в установлені ними дні.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд .

Речові докази по справі - спортивну сумку, мішок, монтировку, фрагмент деревини, пару перчаток, які знаходяться в камері речових доказів Путивльського РВ УМВС (а.с. 98) - знищити, речові докази, які знаходиться під зберігальною розпискою у їх власника ОСОБА_4. (а.с. 99) - дозволити використовувати на її розсуд.

Стягнути з ОСОБА_5 600 грн. 96 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної та трьох трасологічних експертиз, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС у Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 р/р 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_6 600 грн. 96 коп., судових витрат за проведення дактилоскопічної та трьох трасологічних експертиз, а в разі недостатності в нього коштів, ці витрати стягнути з його батьків - матері ОСОБА_3, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС у Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 р/р 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Вирок є оригіналом і виготовлений в нарадчій кімнаті.

Суддя