ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"30" жовтня 2014 р.Справа № 924/1562/14
Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького району електричних мереж м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА" смт. Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області
про стягнення 361 115, 16 грн.
Представники сторін:
позивач: ОСОБА_1 представник за довіреністю №3615 від 30.12.2013р.
ОСОБА_2 - представник за довіреністю №198 від 24.01.2014р.
відповідач: не з'явився
Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 361 115,16 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 05 грудня 2010 року між ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ та ТОВ "АКВА" було укладено договір про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 228.
03.10.2013р. позивачем було виявлено порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією шляхом втручання в роботу розрахункового засобу обліку електричної енергії - лічильника №2240963, внаслідок чого складено акт про порушення за №002548 від 03.10.2013р. та призначено дату засідання комісії з метою визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії. Крім того, на підставі акту за №1 від 03.10.2010р. електричний лічильник №2940963 був вилучений для проведення криміналістичної експертизи. Протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення від 21.01.2014р. зафіксовано нарахування на суму 361115,16 грн., які позивач просить стягнути в судовому порядку. Також позивач у відповідності до п. 3 п.п. 3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України за № 322 від 21.06.2003р., просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з проведенням експертизи приладів обліку в сумі 1468,80 грн.
Представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими, подали в матеріали справи письмові докази по справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.
Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача, витребування нових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 10:00 "19" листопада 2014 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305
Позивачу подати належним чином завірену копію рахунку на оплату вартості недоврахованої електричної енергії, що виставлявся відповідачу, та докази вручення його відповідачу.
Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.
Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).
СуддяЛ.О. Субботіна
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (м. Хмельницький, Львівське шосе, 61),
3 - відповідачу (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт. Чорний Острів, вул. Залізнична, 2А) - рекомендованим.
The court decision No. 49972033, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 30.10.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 924/1562/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: