ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"09" лютого 2015 р.Справа № 922/6057/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Черновій В.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер-Україна" (м. Запоріжжя) до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС (Харківська обл., смт. Комсомольське) про стягнення 136260,36 грн., за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 11.08.14 р.),
відповідача - пров. юрисконсульта юридичного відділу відокремленого підрозділу "Зміївська ТЕС" ПАТ "Центренерго" ОСОБА_2 (довіреність №528/22 від 31.12.2014 р.),
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму інфляційних втрат у розмірі 76943,34 грн., 3% річних у сумі 11242,86 грн., пеню в розмірі 48074,95 грн., а всього 136260,36 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №12/68 про закупівлю (поставку) товарів від 25.02.2014 р.
Позивач надав письмове уточнення позовних вимог, в якому вказує, що прострочення виконання зобов'язання відповідача становить 128 днів - з 05.08.14 р. до 10.12.14 р. та з урахуванням суми інфляційних втрат у розмірі 76943,34 грн., 3% річних у сумі 11242,86 грн., пені в розмірі 48074,95 грн., всього підлягає стягненню 136260,36 грн.
Розглянувши письмове уточнення позовних вимог позивача щодо періоду нарахованих санкцій, суд вважає за можливе прийняти його у наданій редакції.
Також, позивач надав письмові пояснення, в яких вказує, що оскільки у договорі визначено строк здійснення оплати поставленого товару, письмова вимога про необхідність такої дії не направлялась.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні його позовної заяви повністю та судові витрати покласти на позивача, посилаючись на те, що у відповідача не виник обов'язок щодо здійснення розрахунків з позивачем, так само, як у позивача не виникло право вимагати від відповідача виконання своїх зобов'язань щодо розрахунків, оскільки позивачем не було виконано однієї з умов договору, а саме надання відповідачу рахунку (рахунку-фактури), як підстави для проведення розрахунків.
Також, відповідач надав заяву, в якій просить продовжити строк розгляду спору у даній справі та відкласти розгляд справи на інший строк.
Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її повністю.
Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Прийняти письмове уточнення позовних вимог позивача щодо періоду нарахованих санкцій у наданій редакції.
2. Продовжити строк розгляду спору, за заявою відповідача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 14.03.2015 р.
3. Задовольнити заяву відповідача про відкладення розгляду справи.
4. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2015 р. о 11:00 год.
5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:
- акт звірки взаєморозрахунків за договором №12/68 про закупівлю (поставку) товарів від 25.02.2014 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:
позивача - копію заявки відповідача на товар; докази направлення відповідачу вимоги про оплату товару; належним чином засвідчені копії рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2014 р. та постанови ХАГС від 28.01.2015 р. по справі №922/4751/14.
6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 49971287, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 09.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 922/6057/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: