ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"25" лютого 2013 р.Справа № 5023/5845/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Мамалуя О.О.
при секретарі судового засідання Стоянові А.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ "Аста стиль" м.Донецьк до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, м. Дергачі 3-я особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача - ТОВ "Меблева фабрика "Прем"єра". про визнання недійсними рішень комітету за участю :
позивача - ОСОБА_1 - дов.;
відповідача - н;е з"явився
3-ї особи - не з"явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ "Аста стиль" звернувся до суду з позовом до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів.
Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача та третьої особи в судове засідання.
Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2013 р. о 11:00
2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 49970752, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 25.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 5023/5845/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: