Court ruling № 49967429, 08.09.2015, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.09.2015 Справа № 920/905/15

Господарський суд у складі:

Головуючого судді: Джепи Ю. А.

Суддів: Заєць С.В.

Яковенко В.В.

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської

ради, м. Суми;

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет",

м. Суми;

2. Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції,

м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна архітектурно-будівельна інспекція

про зобов'язання знести самовільну будівлю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності

За участю представників сторін:

від позивача: Чайченко О.В.;

від 1-го відповідача: Нестеренко А.В., Селяніна Ю.О.;

від 2-го відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

прокурор: Циганенко Б.М., Білогрищенко О.А.;

при секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: прокурор просить суд зобов'язати ТОВ "НАШ СУПЕРМАРКЕТ" знести за власний рахунок самовільно збудовану капітальну споруду площею 256,9 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0393 га за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (кадастровий номер 5910136300:05:007:0024); визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 20.03.2015 серії СТА № 744871, зареєстроване Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області; а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник першого відповідача в дане судове засідання надав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 818/2854/15, що розглядається Сумським окружним адміністративним судом.

Прокурор та представник позивача не заперечували щодо клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі.

Представники другого відповідача, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

З предмету розгляду вищезазначених справ вбачається, що спірні відносини виникли на підставі збудованої капітальної споруди площею 256,9 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0393 га за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1.

Представник першого відповідача в обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що факти, встановлені за результатами проведеної у відповідності до Закону перевірки і, як наслідок, скасування реєстрації шести декларацій ТОВ «НАШ СУПЕРМАРКЕТ» є підставою вважати об'єкт будівництва «Реконструкції торгівельного ряду «Квіти», м. Суми, вул.. Харківська, 36/1 побудованим з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

08.09.2015 представником першого відповідача надано клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 818/2854/15, що розглядається Сумським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зазначене відповідає роз'ясненням, наведеним у пункті 3.16 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а саме суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Враховуючи, що визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області № 16-Д від 29.05.2015; зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію внести запис до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів та сертифікатів, про реєстрацію декларацій за результатами розгляду пов'язаної справи № 818/2854/15, може безпосередньо вплинути на оцінку доказів у даній справі № 920/905/15, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання першого відповідача та зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 818/2854/15 (до набрання законної сили рішення).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/905/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 818/2854/15.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО