У х в а л а
4 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 910/2763/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль», третя особа - ОСОБА_1, про відновлення дії договору іпотеки,
в с т а н о в и в:
20 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 910/2763/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Частиною третьою статті 11119 ГПК України передбачено, що до заяви також додається документ про сплату судового збору.
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції до 1 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як передбачено підпунктами 2, 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції до 1 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Відтак, судовий збір за подачу заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у даній справі повинен складати 852 грн 60 коп.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявником сплачено судовий збір у сумі 609 грн 00 коп., тобто не в повному розмірі.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, заявнику слід надати до суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (у редакції до 1 вересня 2015 року) за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, а саме:
Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, 22030002
р/о № 312 132 077 000 07
банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві
код класифікації доходів бюджету - 22030002
код банку отримувача - 820019
код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897
У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається
«Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.
Відповідно до частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.
За таких обставин заява публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Надати публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк до 21 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
The court decision No. 49955096, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 04.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 3-645г15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: