справа №176/2441/14-ц
провадження №2/176/258/15
УХВАЛА
26 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді Павловської І.А.,
при секретарі Ніколенко М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою до підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач ОСОБА_1, як і його представник адвокат ОСОБА_2В, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. При цьому, представником ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №107 від 13 травня 2015 року, 26 серпня 2015 року подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Одночасно, в той же день, представником відповідача, подано клопотання про витребування у слідчого відділення Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області інформацію та підтверджуючі документи щодо того, які документи були отримані у підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» (підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА») в рамках кримінального провадження внесеного 22 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №42013040670000071 та яка інформація була повідомлена.
Згідно ч.ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Однак, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, представник відповідача не надав відомостей про неможливість особисто отримати докази по справі та не зазначив обставини, які можуть підтвердити дані доказ.
За викладених обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів слід відмовити, оскільки останнім не було дотримано вищевказаних вимог.
Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.
Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 15 годин 30 хвилин 16 вересня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
The court decision No. 49896270, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 26.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 176/2441/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: