Court ruling № 49883813, 13.02.2014, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Справа № 809/4144/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря Жовнірович О.С.

за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_1В, ОСОБА_2І,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради: ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 районної ради: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача в адміністративній справі

за позовом: заступника ОСОБА_3 міжрайонного прокурора Івано-Франківської області

до відповідачів: ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 районної ради Івано-Франківської області

про визнання незаконним п.1 спільного рішення від 26.11.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник ОСОБА_3 міжрайонного прокурора Івано-Франківської області звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 районної ради Івано-Франківської області про визнання незаконним п.1 спільного рішення №433-21/2013 та №1309-36/2013 від 26.11.2013 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 районної ради Івано-Франківської області подав усне клопотання про залучення до участі у даній адміністративній справі заступника голови ОСОБА_3 районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_6 та секретаря Долинської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_7 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відповідно до ст.53 КАС України. Дане клопотання мотивоване тим, що рішення по справі може вплинути на їхні права, інтереси та обовязки з приводу контролю за виконанням рішення №433-21/2013 та №1309-36/2013 від 26.11.2013р.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечили, вважають твердження представника відповідача надуманими та необґрунтованими.

Представник ОСОБА_3 міської ради у вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд уду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Вирішуючи питання про залучення до участі в даній адміністративній справі заступника голови ОСОБА_3 районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_6 та секретаря Долинської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_7 суд зазначає, що предметом заявленого адміністративно позову є законність та правомірність п.1 спільного рішення №433-21/2013 та №1309-36/2013 від 26.11.2013 р.

При цьому, представник відповідача не конкретизував, на які саме права, законні інтереси та обовязки вказаних вище осіб вплине рішення по справі.

А тому заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача заступника голови ОСОБА_3 районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_6, секретаря Долинської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_8- відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя Лучко О.О.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 18.02.14р.