Court ruling № 49883296, 04.09.2015, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1480/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Гаврилко С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.,

за участі сторін:

позивача не зявився;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача 1 Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області не зявився;

представника відповідача 2 Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву головуючого судді Гаврилко Сергія Євгеновича про самовідвід в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 04 вересня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 04 вересня 2015 року.

29 липня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, якою просить суд: "1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі; 2. Визнати протиправними дії Баранинської сільської ради Ужгородського району по прийняттю, оформленню та підписанню заяв про реєстрацію місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: - заяву від 17 грудня 2007 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2; - заяву від 21 грудня 2007 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3; 3. Визнати протиправними дії Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області щодо реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичних осіб 17 грудня 2007 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, 21 грудня 2007 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3; 4. Зобовязати Головне управління державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області скасувати записи щодо реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичних осіб ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 1990 р.н.".

Після усунення недоліків позовної заяви, що були вказані в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

06 лютого 2015 року апеляційним судом Закарпатської області постановлено ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Ужгородської міської ради Закарпатської області, Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та Управління Держземагентства в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року (а.с.а.с. 20-25).

В судовому засіданні, що проходило 04 вересня 2015 року, головуючий суддя Гаврилко Сергій Євгенович оголосив заяву про самовідвід. Суддя вказав на те, що його дружина ОСОБА_6 приймала участь у колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області, яка 06 лютого 2015 року розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Ужгородської міської ради Закарпатської області, Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та Управління Держземагентства в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року.

Мотивуючи свої позовні вимоги у даній справі, позивач, зокрема, вказав, що він дізнався про порушення відповідачами його прав та інтересів, саме під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 27 КАС України.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, суд вважає, що підстави вказані у заяві про самовідвід виключають можливість брати участь у розгляді даної адміністративної справи судді Гаврилко С.Є. А відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Гаврилко Сергія Євгеновича про самовідвід задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7