Справа № 755/16829/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки,
встановив:
В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З позовної заяви встановлено, що серед інших вимог, позивачі просять суд визнати недійсним Договір іпотеки, предметом якого є нерухомість - квартира АДРЕСА_1, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності, в разі наявності однієї з вимог, на яку поширюється дія правила про виключну підсудні, мають застосовуватися правила виключної підсудності.
Посилання позивачів на ч. 5 ст. 110 ЦПК України є безпідставним, та не підлягає застосуванню. В даному випадку діють правила виключної підсудності.
Оскільки, предмет спору (об'єкт нерухомості) по територіальності не відносяться до Дніпровського району м. Києва, даний позов не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, а тому має бути повернутий позивачу для звернення до належного суду.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,
Ухвалив:
Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки - для подання до належного суду.
Повернути позивачу - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 00 коп., який був сплачений згідно квитанції № ПН374К від 28 серпня 2015 року в ПАТ «Вернум Банк» на рахунок № 31216206700005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя:
The court decision No. 49873465, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 07.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 755/16829/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: