Court ruling № 49867770, 08.11.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6394/13

Справа №2035/9534/2012 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.

Категорія :договірні Доповідач -Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішеннями Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 липня 2013 року позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнані недійсними: - договір позики укладений ОСОБА_7 з ОСОБА_5; договір комісії укладений ОСОБА_7 з ОСОБА_3; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчених 21 серпня 2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_10, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладеного ОСОБА_8 та ОСОБА_9

У задоволенні позову ОСОБА_7 до відповідачів про солідарне стягнення 800000 грн. компенсації моральної шкоди відмовлено.

В апеляційних скаргах представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з посиланням на безпідставність позову, недоведеність позовних вимог ОСОБА_7 відповідними доказами та неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та ухвалення рішення судом в порушення вимог процесуального права, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про залишення позовних вимог ОСОБА_7 без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заперечення проти них, колегія вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Із пояснень сторін, матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дзержинського РВ ГУМВС України м.Харкова перебуває досудове кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні шахрайських дій з метою заволодіння грошима ОСОБА_7, яка визнана потерпілою по цьому факту, за яким ухвалене рішення у даній цивільній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає неможливим вирішення справи до вирішення кримінальної справи, й провадження у цивільній справі підлягає зупиненню.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 201, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів, відшкодування моральної шкоди зупинити до розгляду кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_5 у шахрайських діях.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГоловуючийСудді