Дело № 1-87/09
25 февраля 2009 года Красногвардейский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи: Кононенко Е.Н.
при секретаре: Виниченко К.А.
с участием прокурора: Веснянко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, не работающего, имеющего среднее образование, проживающего в гражданском браке, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, зарегистрированного: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
04.12.2008 года примерно в 19-00 часов ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ, без цели сбыта, из неустановленного следствием источника, находясь возле здания родильного дома СМСЧ № 56, расположенного по ул. Суворова в г. Днепропетровске, незаконно приобрёл жидкость объёмом 1,5 мл, находящуюся в медицинском одноразовом шприце, ёмкостью 2,0 мл, содержащую особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» в состав которого, входит первитин (метамфетамин), следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого в пересчёте на сухую массу составляет 0,171 г, и которую ОСОБА_1 незаконно оставил хранить при себе, без цели сбыта. В этот же день примерно в 19-50 часов возле дома АДРЕСА_2 ОСОБА_1 был задержан сотрудниками БМОН «Беркут» и доставлен в опорный пункт № 6, расположенный по адресу: АДРЕСА_3, где в период времени с 20-55 до 21-10 часов, при производстве досмотра его личных вещей, в присутствии двух понятых, в правом наружном кармане надетой на нём дублёнки был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц, ёмкостью 2,0 мл, содержащий жидкость объёмом 1,5 мл, которая согласно заключения эксперта № 70/10/3360 от 18.12.2008 года содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество в пересчёте на сухую массу составляет 0,171 г, которое ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил, что 04.12.2008 года, около 19.00 часов, он направляясь по ул. Строителей, за зданием больницы СМЧС № 56, расположенным на ул. Суворова, увидел на земле, на тротуаре, медицинский одноразовый шприц ёмкостью 2,0 мл, в котором находилась прозрачная жидкость объёмом 1,5 мл. Он поднял шприц с земли, по запаху понял, что в шприце находится «первитин» и взял его себе, для личного употребления, положив в карман куртки. После чего пошёл к торговому киоску, находящемуся на ул. Строителей, чтобы там встретиться с своей гражданской женой, но по пути к нему подошли сотрудники «Беркута», предложили проехать с ними в опорный пункт на пр. Пушкина, где в присутствии двух понятых, провели его досмотр и обнаружили в правом кармане его дублёнки шприц с «первитином», который был помещён в пакет, опечатан и изъят. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд о его виновности исходит из следующих доказательств:
- протокола личного досмотра от 04.12.2008 года, где у ОСОБА_1 в правом наружном кармане дублёнки обнаружили и изъяли одноразовый медицинский шприц ёмкостью 2,0 мл, содержащий прозрачную жидкость объёмом 1,5 мл (л.д. 5);
- заключения эксперта № 70/10/3360 от 18.12.2008 года, согласно которого жидкость, изъятая 04.12.2008 года у ОСОБА_1 содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин
(метамфетамин), следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого в пересчёте на сухую массу составляет 0,171 г (л.д.21-23);
- вещественных доказательств (л.д.26-27);
- и иных материалов уголовного дела.
Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 309 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ, без цели сбыта.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней степени тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально нигде не работает, ранее не судим в соответствии со ст. 89 УК Украины. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому ОСОБА_1 необходимо избрать наказание в виде ограничения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, предоставив ему возможность для исправления и социальной реабилитации вне изоляции от общества. Применение наказания к подсудимому в виде штрафа, исправительных работ, ареста суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый нигде не работает и такое наказание не будет соответствовать личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления и его исправлению.
В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с подсудимого следует взыскать 600 гривен 96 копеек за проведение экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Совершенное преступление относится к категории тяжких, подсудимый по месту жительства характеризуется
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить наказание в виде: Одного года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания, если он в течение - одного года испытательного срока не совершит нового преступления, и будет исполнять возлагаемые на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осуждённого не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписка о невыезде, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 600 (шестьсот) гривен 96 копеек за проведение экспертизы. Получатель платежа - НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет получателя 35223001006725 в банке УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012, за экспертные услуги НИЭКЦ.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, согласно квитанции №458 от 24.12.2008 года (л.д.27), - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Е. Н. Кононенко
The court decision No. 4984864, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 25.02.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 1-87/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: