РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"23" липня 2013 р. Справа № 906/627/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Маціщук А.В. ,
суддя Петухов М.Г.
при секретарі Басюку Р.О.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглядаючи апеляційну скаргу Житомирської міської ради, м. Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від 06.06.13 р. у справі № 906/627/13
за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Житомир
до Житомирської міської ради, м. Житомир
про зобов'язання виконати рішення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2013р. у справі №906/627/13 задоволено позов Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Житомирської міської ради про зобов'язання виконати рішення.
Зобов'язано відповідача виконати зобов'язання, передбачене пунктом 2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.12р. № 1.16/-107р у справі № 3.7.3-56/2012 шляхом скасування прийнятого Житомирською міською радою рішення від 09.02.12р. №298 "Про встановлення пільг та пільгових орендних ставок по орендній платі на 2012 рік" в частині встановлення пільгової орендної ставки по орендній платі на 2012 рік для КП "Фармація" та КП "Аптека № 127" ( пункти 6 та 7 додатку № 2 до рішення).
Стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України 1147 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 23.07.2013р.
Представники сторін в засідання суду не з"явилися.
18.07.2013р. на адресу суду від Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов письмовий відзив №1.20/6-2508 від 16.07.2013р. на апеляційну скаргу, в якому позивач просить розглянути справу за відсутності представника Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, необхідність витребування додаткових доказів, а також з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "03" вересня 2013 р. об 16:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.
2. Позивачу в строк до 30.08.2013р. надіслати до апеляційного господарського суду докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 20.12.2012р. виконував обов"язки голови відділення та докази про склад адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на вказану дату.
3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу).
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Віддрук. 3 прим.:
1 до справи,
2 позивачу (10014, м.Житомир, м-н.С.П.Корольова, 12),
3 відповідачу (10014, м.Житомир, м-н.С.П.Корольова, 4/2).
The court decision No. 49829937, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 23.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 906/627/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: