РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"21" лютого 2012 р. Справа № 5019/2256/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Маціщук А.В.
суддя Петухов М.Г.
при секретарі Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - директора (викликався в порядку ст.30 ГПК України)
ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 20.01.2012р.
ОСОБА_3 - представника за довіреністю від 06.01.2011р.
від відповідача: ОСОБА_4- представника за довіреністю від 11.10.2011р.
ОСОБА_5 - представника за довіреністю від 06.02.2012р.
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярд - Сервіс", м.Рівне
на рішення господарського суду Рівненської області
від 02.11.11 р. у справі № 5019/2256/11
за позовом Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради, м.Рівне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярд - Сервіс", м.Рівне
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення приміщення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.12.2011р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.02.2012р.
Вказаною ухвалою викликано в порядку ст.30 ГПК України керівника Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради ОСОБА_1 для дачі пояснень щодо прийняття від відповідача згідно акту від 09.06.2011р. орендованого останнім відповідно до договору від 01.09.2006р. нежитлового приміщення.
Представники відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та надали пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважають рішення господарського суду Рівненської області від 02.11.2011р. незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просять його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.
Представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги. Вважають, що рішення господарського суду Рівненської області від 02.11.2011р. є законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Директор Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що орендоване відповідачем згідно договору від 01.09.2006р. нерухоме майно від орендаря не приймав, а акт приймання-передачі від 09.06.2011р. не підписував, а якби підписав, то обов"язково поставив би печатку. Насьогодні, зазначив директор закладу, орендовані приміщення не звільнені.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні подала клопотання про розгляд справи у більш тривалий строк, ніж передбачено ст.102 ГПК України.
З метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене представником відповідача клопотання, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та оголосити перерву в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити на 15 днів строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярд-Сервіс", м.Рівне
2. Оголосити перерву в засіданні суду до "13" березня 2012 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.
3. Зобов"язати позивача в строк до 10.03.2012р. надіслати до суду докази на підтвердження наявності повноважень на передачу в оренду нерухомого майна, зазначеного у договорі від 01.09.2006р.
4. Учасникам судового процесу надати в судове засідання оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
2611/12
Віддрук. 4 прим.:
1 до справи,
2,3 сторонам,
4 в наряд.
The court decision No. 49822973, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 21.02.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 5019/2256/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: