Court ruling № 49790336, 16.01.2013, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

"16" січня 2013 р. Справа № 5017/2714/2012Колегія судів господарського суду у складі головуючого судді Власової С.Г., суддів Погребної К.Ф., Рога Н.В., розглянувши матеріали вх.№1042/2012

За позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2;

до відповідача ОСОБА_3 підприємства "Екватор";

3-тя особа відповідача: ОСОБА_4 філія відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5";

про визнання поліпшень, які не можна відокремити без шкоди для речі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2012р. порушено провадження у справі №5017/2714/2012 за позовом ОСОБА_3 підприємства "Екватор" до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_6 акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк в особі ОСОБА_4 філії ОСОБА_6 акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк, ухвалою суду залучив останнього до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

Приймаючи до уваги складність справи №5017/2714/2012, ухвалою суду від 03.12.2012р. справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2012р. справу №5017/2714/2012 прийнято до провадження колегії у складі суддів: головуючого судді Власової С.Г., судді Зайцева Ю.О.; судді Погребної К.Ф.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 15.01.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Зайцева Ю.О. у відпустці, справу №5017/2714/2012 за позовом ОСОБА_3 підприємства "Екватор" до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк в особі ОСОБА_4 філії ОСОБА_6 акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк про витребування майна із чужого незаконного володіння. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Погребна К.Ф., Рога Н.В.

14.01.2013р.за вх.суду№1042/2013 ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою (уточненою) по справі №5017/2714/2012 до ОСОБА_3 підприємства "Екватор" за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 філія відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5" про визнання поліпшень такими, які не можна відокремити без шкоди для речі та просить комплект обладнання для боулінгу та систему кондиціювання і вентиляції, яка складається з комплекту приточної вентиляції 8узіетаг КТ-60-35 в кількості 2-х штук, комплект витяжної вентиляції Systemar К-125 ХL в кількості 1 штука, комплект витяжної винтеляції Systemar К-160 ХL в кількості 1 штука, кондиціонер FDT/FDC 508 в кількості 3 штуки, кондиціонер SRК/SRC 71 НЕ в кількості 3 штуки, кондиціонер SRК/SRC 40 HJ в кількості 1 штука, визнати такими, що не можуть бути відокремлені без пошкодження нежилого приміщення за адресою вул. Ізмаїльська, 39, загальною площею 173,8 кв.м.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам, підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

У зв'язку з тим , що даний спір є спором про встановлення факту він не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п.3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. (зі змінами) зазначено, що перелік підстав відмови в прийнятті позовної заяви, встановлений ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви: якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Враховуючи те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_2 слід відмовити у прийняті зустрічної позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.60, п.1 ч.1 ст.62 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Додаток на 8 аркушах.

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Погребна К.Ф.

Суддя Рога Н.В.