Court ruling № 49743439, 28.08.2015, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У х в а л а

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, треті особи - територіальна державна інспекція з питань праці у Рівненській області, Сарненська районна рада Рівненської області, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, визнання незаконним укладення контракту, визнання такими, що перебуває у трудових відносинах на підставі безстрокового трудового договору, поновлення умов праці, які діяли до укладення контракту,

в с т а н о в и в :

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема Кодексу законів про працю України, Закону України від 23 травня 1991 року № 1060-ХІІ «Про освіту», Закону України від 13 травня 1999 року № 651-ХIV «Про загальну середню освіту» та Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року № 778.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України в заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявником не зазначено неоднакове застосування судом касаційної інстанції яких саме норм Кодексу законів про працю України, Закону України від 23 травня 1991 року № 1060-ХІІ «Про освіту», Закону України від 13 травня 1999 року № 651-ХIV «Про загальну середню освіту» та Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року № 778, спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також не вказано в чому полягає неоднакове їх застосування.

Крім того, згідно з абзацом 3 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору.

За змістом пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

ОСОБА_1 звертається до Верховного Суду України не з позовом, а із заявою про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, за подання якої згідно з нормами статті 4 Закону № 3764-VI справляється судовий збір у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для оплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 358-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 17 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко