ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"25" червня 2014 р.Справа № 924/855/14
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі
Головного Управління Держземагенства у Хмельницькій області м. Хмельницький
до 1. Рудської сільської ради, Кам'янець-Подільський район, с. Руда
2. Фермерського господарства "Велес-Агро", Кам'янець-Подільський район, с. Збруч.
про скасування рішення сесії Рудської сільської ради Кам'янець-Подільського району № 14 від 11.12.2013 р. "Про надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" та повернення земельної ділянки із земель запасу, що знаходяться на території Рудської сільської ради Кам'янець-Подільського району, площею 70,00 га та загальною вартістю 1001653 грн.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення № 001728
Суть спору: прокурор Кам'янець-Подільського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного Управління Держземагенства у Хмельницькій області м. Хмельницький до 1. Рудської сільської ради, Кам'янець-Подільський район, с. Руда; 2. Фермерського господарства "Велес-Агро", Кам'янець-Подільський район, с. Збруч. про скасування рішення сесії Рудської сільської ради Кам'янець-Подільського району № 14 від 11.12.2013 р. "Про надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" та повернення земельної ділянки із земель запасу, що знаходяться на території Рудської сільської ради Кам'янець-Подільського району, площею 70,00 га та загальною вартістю 1001653 грн.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін та неподання ними витребуваних доказів суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 10:00 "12" серпня 2014 р.
Позивачу та прокурору надати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО і ФОП (витяг), документально підтверджений розрахунок вартості земельних ділянок, які надані в оренду відповідачу, докази, які підтверджують користування відповідачем земельними ділянками на час звернення до суду із позовом, установчі документи позивача, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо порушених прав позивача.
Відповідачам надати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.
Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.
СуддяІ.В. Заярнюк
Віддрук. 6 прим. :
1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1) рек. з повід.,
3 - відповідачу 1(32366, Кам'янець-Подільський р-н, с. Руда, вул. Петровського, 155) рек. з повід.,
4 - відповідачу 2 (32264, Кам'янець-Подільський р-н, с. Збруч, вул. Лесі Українки, 17) рек. з повід.,
5 - прокурору Кам'янець-Подільського району (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11).
6 - Прокуратура м. Хмельницького
The court decision No. 49729612, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 25.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 924/855/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: