Court ruling № 49720762, 04.09.2015, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 306/1157/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ГОТРИ Т.Ю., КОЖУХ О.А.

при секретарі ДАШКОВСЬКІЙ О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1, на ухвалу Свалявського районного суду від 12 червня 2015 р. про часткове скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Ві Ес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1, оскаржив ухвалу Свалявського районного суду від 12.06.2015, якою заяву відповідача про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову було задоволено частково: були скасовані заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Свалявського районного суду від 26.05.2015 у частині накладення арешту на нерухоме майно (базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»), арешт, накладений на базу відпочинку, що розташована в АДРЕСА_1, було знято; в частині накладення арешту на грошові кошти, інше нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_2, в межах заявлених позовних вимог у задоволенні заяви було відмовлено. Апелянт посилається на те, що забезпечення позову неспівмірне із заявленими вимогами, зачіпає інтереси інших осіб, а ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права. Так, забезпечення позову взагалі не потрібне, оскільки виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено іпотекою домоволодіння із земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_2, тому ухвала від 12.06.2015 підлягає скасуванню, а заява про скасування заходів забезпечення позову - повному задоволенню, про що і просить апелянт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_1, який скаргу підтримав, розглянувши апеляцію за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Свалявський районний суд ухвалою від 26.05.2015 забезпечив позов ПАТ «Ві Ес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 1146503,10 грн до вирішення справи по суті шляхом арешту в межах заявлених позовних вимог грошових коштів, рухомого та нерухомого майна (бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»), розташованої в АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2, у задоволенні вимоги про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта суд відмовив (а.с. 20).

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд виходив з того, що за характером справи невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду чи зробити це неможливим. Суд врахував, що спір виник про стягнення коштів у значному розмірі і у випадку задоволення позову рішення суду слід буде реально виконувати, тому доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та інше майно відповідача визнав обґрунтованими. Суд наклав арешт на майно у межах пред'явлених позивачем вимог. Отже, при забезпеченні позову враховувалися вимоги, встановлені ст. 151 ч.ч. 1-3, ст. 152 ч. 1 п. 2, ч. 3, ст. 153 ЦПК, ухвала про забезпечення позову не оскаржувалася.

Відповідач ставлячи питання про скасування заходів забезпечення позову посилався на їх необґрунтованість, на відсутність доказів щодо належності арештованої бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» боржнику, на неспівмірність заходів забезпечення позову пред'явленим вимогам, а також на непотрібність такого забезпечення позову внаслідок існування на користь банку іпотеки домоволодіння із земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_2 (а.с. 21).

Ухвалою Свалявського районного суду від 12.06.2015 заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Свалявського районного суду від 26.05.2015 у частині накладення арешту на нерухоме майно (базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»), були скасовані, арешт, накладений на базу відпочинку, що розташована в АДРЕСА_1, було знято; в частині накладення арешту на грошові кошти, інше нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_2, в межах заявлених позовних вимог у задоволенні заяви було відмовлено (а.с. 24-25). Таким чином, суд врахував істотні доводи заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Позивач ухвалу суду не оскаржує.

Посилання апелянта на те, що забезпечення позову не потрібне через існування іпотеки на користь кредитора щодо іншого майна боржника не заслуговують на увагу. Спосіб захисту свого права, рівно як і способи забезпечення своїх прав, вимог кредитор, позивач обирає на свій розсуд у межах, встановлених законом і/або договором. Право позивача вимагати забезпечення позову передбачене цивільним процесуальним законом (ст.ст. 10, 11, 27, 31, 151 ЦПК України), не пов'язується з наявністю чи відсутністю договірних забезпечувальних зобов'язань (обтяжень), не залежить від таких і позивача не може бути позбавлено цього процесуального права. Понад те, суд, за наявності для того підстав, може застосувати одночасно кілька видів забезпечення позову, в т.ч., таких, що не передбачені переліком, визначеним у ч. 1 ст. 152 ЦПК України (ст. 152 ч. 2 ЦПК України). На вирішення питань щодо забезпечення позову можуть впливати тривалість розгляду справи, зміна, в т.ч, збільшення, позовних вимог, інші обставини, шо виникають у процесі вирішення спору.

Відтак, використання позивачем передбаченого законом права вимагати забезпечення позову та ухвалені в межах закону судові рішення з цього приводу не можуть кваліфікуватися такими, що незаконно порушують права відповідача, чого доводи апеляції не спростовують, тому на підставі ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України скаргу слід відхилити, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1, відхилити, ухвалу Свалявського районного суду від 12 червня 2015 р. про часткове скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді