Court ruling № 49720232, 25.08.2015, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/4309/13-ц

Провадження № 2/645/691/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судового засідання Росада І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 Туєн, ОСОБА_2 Вуй про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Вуй в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовами.

Ухвалою Фрунзенського районного суду від 03 червня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки недійсним було прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив про відмову від зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, що провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 Вуй в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки недійсним закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Продовжувати слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 Туєн, ОСОБА_2 Вуй про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко