Court ruling № 49701869, 25.08.2011, Kharkiv District Administrative Court

справа № 2а- 8769/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питання відводу

25 серпня 2011 р. м. Харків Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом УПФУ в Київському районі м. Харкова до Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гипрококс" про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Суб'єкт владних повноважень, УПФУ в Київському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гипрококс" заборгованість в сумі 119.263,70грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що платником внесків всупереч закону безпідставно не виконано обов'язку по відшкодуванню територіальним органам ПФУ витрат по виплаті наукових пенсій, призначених колишнім працівникам інституту. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гипрококс" з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що наведений у позові розрахунок заборгованості є невірним, УПФУ протиправно не збільшувало розмір пенсії, що може бути призначено на загальних підставах. Окрім того, відповідач наголошував, що суб'єкт владних повноважень пропустив строк звернення до адміністративного суду на всю суму заявленої до стягнення заборгованості. Посилаючись на викладені обставини, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову в позові.

19.08.2011р. до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Сліденко А.В. Дана заява обгрунтована доводами про виявлення судом явної схильності до незаконної позиції позивача, проявлення судом кричущої недбалості до позиції відповідача, допущення судом істотних порушень норм процесуального закону.

Суд, вивчивши викладені в даній заяві доводи, перевіривши обгрунтованість доводів належними нормами матеріального та процесуального права, а також наявними у справі доказами, виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу заявлення відводу судді в адміністративній справі та вирішення судом питання про відвід унормовані ст.ст.27-31 КАС України.

З матеріалів справи не вбачається існування визначених законодавцем підстав для відводу.

За таких обставин, заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Заяву про відвід - залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко