Sentence № 49681016, 07.11.2012, Berezivka District Court of Odesa Oblast

Березівський районний суд Одеської області

07.11.2012

Справа №1504/1490/2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Горака І.В.,

за участю прокурора Доброжана А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, невійськовозобоязаного, державних нагород не маючого, раніше судимого:

1)05.08.2009 року Березівським районним судом Одеської

області по ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.71 КК України 7 років 6 місяців п/в. Звільнився 18.11.10 р. на підставі ч.2 ст.84 КК України.

2)01 жовтня 2012 р. Березівським районним судом Одеської

області по ч.1 ст.185 КК України 2 роки п/в, ст.75, п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України 1 рік.

у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,

В с т а н о в и в:

В серпні 2012 р., точна дата та час органом досудового слідства не встановлені ОСОБА_1, знаходячись поблизу стадіону «Колос», на перехресті вул. Шевченка та вул. Перемоги у м. Березівка Одеської області помітив металевий предмет чорного кольору, а саме кастет. Підсудний шляхом присвоєння знайденого придбав вищевказаний кастет, поклавши його до кишені своєї куртки, де його зберігав у подальшому.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний, у серпні 2012 р., точна дата та час органом досудового слідства також не встановлені, перебуваючи в стані алкогольного спяніння після розпивання напоїв із потерпілою ОСОБА_2, за адресою вул. Гагаріна, 50 у м. Березівка Одеської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав у останньої мобільний телефон моделі «Самсунг 3250»вартістю 500 гривень, який знаходився в її сумці.

Викрадене майно ОСОБА_2 на суму 500 гривень, підсудний привласнив та розпорядився ним як своїм власним.

31.08.2012 року приблизно о 14:00 годині, підсудний знаходячись на автостанції м. Березівка зупинці по вул. Перемоги, вживав спиртне і був затриманий працівниками Березівського РВ ГУ МВС України в Одеської області, та доставлений до Березівського РВ для складання адміністративного протоколу по ч.2 ст. 178 КпАП України.

При складанні адміністративного протоколу та проведенні огляду верхнього одягу підсудного співробітниками Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області було виявлено та вилучено з внутрішньої кишені куртки металевий предмет чорного кольору зовні схожий на кастет.

Згідно висновку експерта №1209 від 24.09.2012 року, предмет вилучений 31.08.2012 року в ході огляду верхнього одягу у гр. ОСОБА_1 являється холодною зброєю ударно роздроблюючою дії кастетом. Кастет виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання.

Допитаний у судовому засіданні підсудний винним себе у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, обставини вичиненого підтвердив у повному обсязі.

З урахуванням показань підсудного у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження всіх доказів по справі у відношенні фактичних обставин справи яки ніхто не оспорює, що було підтримано підсудним.

Суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності та істинності позицій.

Судом учасникам судового розбору розяснено, що при такому досліджені обєму доказів вони позбавляються можливості в порядку апеляційного оскарження оспорювати не досліджені обставини справи.

Дії підсудного правильно кваліфіковані по ч.2 ст.263 КК України за ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання підсудному суд враховує його особу, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, явку зізнанням, щире каяття у судовому засіданні, активне сприяння розкриттю злочинів, усунення заподіяної шкоди те, що він скоїв злочини у стані алкогольного спяніння, стан здоровя підсудного.

Таким чином на думку суду виправлення підсудного можливо в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням до неї ст. 75 КК України «Звільнення від відбуття покарання з випробуванням».

Разом із тим враховуючи стан здоровя підсудного, ступінь його захворювання на туберкульоз, а також суспільну небезпеку для інших осіб від його хвороби, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусове лікування згідно ст.96 КК України

Керуючись ст.ст.321, 323,324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину за ч.2 ст. 263, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі;

за ч.2 ст.263 КК України у виді 3-х років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом часткового складання призначення покарань у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки передбачені п. п. 2, 3, 4, ч.1 ст.76 КК України.

Підписку про невиїзд залишити ОСОБА_1 до набуття вироку чинності.

Мобільний телефон марки «Самсунг 3250»вартістю 500 гривень вважати повернутим потерпілій.

Строк покарання підсудному обчислювати з моменту виконання вироку.

Речовий доказ по справі /а.с.59/ знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою вул. Дачна, 25 м. Березівка Одеської області витрати на проведення дослідження холодної зброї № 694 від 05.08.2012 р. та експертизи холодної зброї №1209 від 24.09.2012 р. на загальну суму 1 764 гривні на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області ФО2 КПК 1001050 на р/р 31250272210015 в ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 Код ЄДРПОУ 25574222.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 пятнадцяті діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя__________