22-ц/775/759/2014(м)
265/2485/13-ц
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 43 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.
суддів: Ткаченко Т.Б., Баркова В.М.
при секретарі Одінцові Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року залишено без змін.
Ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судово-почеркознавчої і судово-психологічної експертизи відмовлено.
17 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в ухвалах апеляційного суду від 11 червня 2014 року адреса об'єкта договору купівлі-продажу зазначена як квартира АДРЕСА_1, тоді як фактичною адресою об'єкта договору купівлі-продажу є квартира АДРЕСА_2.
Згідно з положеннями с.2 ст.305 ЦПК України, ч.4 ст.219 ЦПК України колегія суддів розглядає справу без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, та у відповідності із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
За положеннями ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.
Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення та оформлення ухвал Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні клопотань представника позивача про призначення судових експертиз допущено описки, а саме неправильно зазначено адресу об'єкта договору купівлі-продажу: квартира АДРЕСА_1, тоді як фактичною адресою об'єкта договору купівлі-продажу є квартира АДРЕСА_2 (т.2 а.с.160-161).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що допущені описки в ухвалах апеляційного суду від 11 червня 2014 року підлягають виправленню.
Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України,-
у х в а л и л а :
Заяви ОСОБА_2 задовольнити.
Виправити допущені в ухвалах Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні клопотань представника позивача про призначення судових експертиз описки, зазначивши в описовій частині ухвал адресу об'єкта договору купівлі-продажу: квартира АДРЕСА_2.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді:
The court decision No. 49669607, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 11.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 265/2485/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: