№ 496678, 19.03.2007, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"19" березня 2007 р. Справа № 21/112-НА

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" м. Київ

до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький

про скасування постанови відповідача №20 від 23.01.2007р.

Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача - Трясун О.С. - за довіреністю від 14.03.2006 року.

від відповідача - Баюк О.О. - за довіреністю від 27.02.2007 року.

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови відповідача № 20 від 23.01.2007 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що при прийняті постанови не були враховані допущені порушення під час відбору зразків для дослідження та результати випробування арбітражної проби.

Відповідач проти позову заперечує. Тому прийняття постанови відповідач вважає таким, що відповідає законодавству (заперечення на позовну заяву в справі).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

07.11.2006 року відповідачем було здійснено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів (акт № 011435 від 07.11.2006 року) автомобільної заправної станції відповідача, яка розташована за адресою: автодорога Житомир-Чернівці-Тереблече, км 191+110 справа.

До вищевказаного акту відповідачем був складений акт відбору зразків товарів № 01125 від 07.11.2006 року згідно якого у відповідності до ГОСТ 2517-85 „Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб” були відібрані зразки дизельного палива екологічно чистого марки S 50 ppm, які були розділені на дві рівні частини. Одна частина проби - аналізується, інша - зберігається опломбованою на випадок розбіжностей в оцінці якості нафтопродукту (арбітражна проба).

16.11.2006 року зразки відібраних відповідачем зразків нафтопродуктів були передані для досліджень випробувальній лабораторії ДП „РІВНЕНАФТОПРОДУКТ”. Згідно протоколу випробувань цієї лабораторії від 22.11.2006 року № 83 проба дизельного палива не відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 „Паливо дизельне. Технічні умови”.

04.12.2006 року підприємство отримало припис відповідача № 80 від 01.12.2006 року, що відібраний зразок дизельного палива екологічно чистого марки S 50 ррm повинен бути вилучений з обороту, оскільки він не відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 „Паливо дизельне. Технічні умови” за показником „температура спалаху в закритому тиглі” фактично становить 38С, при нормі не нижче 40С.

06.12.2006 року позивач на адресу відповідача направив лист вих. № 6076 від 06.12.2006 року, з пропозицією провести випробування арбітражної проби вищевказаного дизельного палива в акредитованій лабораторії „10 хіммотологічний центр” у присутності представників відповідача та випробувальної лабораторії ДП „РІВНЕНАФТОПРОДУКТ”.

12.12.2006 року в присутності представника відповідача арбітражна проба дизельного палива відкрита та передана на дослідження випробувальному центру нафтопродуктів «10 хіммотологічний центр»(атестат акредитації № 2Н389 від 17.09.2004 року по 16.09.2007 року). Відповідно до результатів випробувань цього органу (паспорт № 545) зразок дизельного палива екологічно чистого марки S 50 ррm відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 „Паливо дизельне. Технічні умови”.

Про результати випробувань позивач інформував відповідача листом вих. № 6261 від 15.12.2006 року.

23.01.2007 року відповідачем, незважаючи на результати випробувань арбітражної проби дизельного палива, була прийнята постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів” № 20 (далі –Постанова). Зазначеною постановою на позивача було накладено штраф за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів (п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів”) у розмірі 50% вартості одержаної для реалізації партії товару, а саме дизельного палива екологічно чистого марки S 50 ррm, що складає 12537,50 грн.

Позивач, вважаючи, що вищезазначена постанова прийнята з порушенням чинного законодавства України, звернувся до суду із позовом про її скасування.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Постанова відповідача ґрунтується лише на протоколі випробувальної лабораторії ДП „РІВНЕНАФТОПРОДУКТ” № 83 від 22.11.2006 року без врахування випробувань арбітражної проби.

У вищезазначеному протоколі випробувань у пункті найменування та марка продукту зазначено - дизельне паливо екологічно чисте S 50.

Як вбачається з паспорту якості до цього протоколу, наданий зразок палива дизельного екологічно чистого марки S 50 ррm випробовувався на відповідність ДСТУ 3868-99 за нормами, які характерні для палива дизельного марки Л-020-40. Паспорт на нафтопродукти випробувальній лабораторії відповідачем не надавався.

Таким чином, випробувальна лабораторія виконувала порівняння характеристик наданого зразка не з дизельним паливом зимової марки, а паливом літньої марки.

Крім того, на момент прийняття Постанови відповідач отримав результати випробувань арбітражної проби іншого уповноваженого та узгодженого з ним органу –„10 хіммотологічний центр”. Відповідність арбітражної проби дизельного палива екологічно чистого марки S 50 ррm вимогам ДСТУ 3868-99 "Паливо дизельне. Технічні умови" підтверджено наданим відповідачу оригіналом паспорту № 545, виданого 14.12.2006 року випробувальним центром нафтопродуктів "10 хіммотологічний центр".

Згідно до п. 7.5 ДСТУ 3868-99 "Паливо дизельне. Технічні умови" у разі одержання незадовільних результатів випробувань хоча б за одним із показників якості за ним проводять повторні випробування, результати повторних випробувань поширюються на всю партію дизельного палива.

Крім того, судом враховано, зразки дизельного палива екологічно чистого марки S 50 ppm були відібрані згідно ГОСТ 2517-85 „Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб”. Проте, наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.11.2005 року № 338 "Про затвердження національних нормативних документів, змін до національних стандартів, національних змін до міждержавних стандартів, надання чинності в Україні міждержавному стандарту і змінам до міждержавних стандартів та скасування нормативних документів (із змінами), зокрема, затверджено національні стандарти України з наданням чинності б) з 01.10.2006 року: ДСТУ 4488:2005 Нафта і нафтопродукти. Методи відбирання проб - Вперше (зі скасуванням ГОСТ 2517-85). Скасовано в Україні чинність нормативних документів: г) з 01.10.2006 року: ГОСТ 2517-85 Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб.

З вищезазначеного випливає, що постанова Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 23.01.2007 року № 20 про накладення штрафу у розмірі 12537,50 грн. прийнята безпідставно.

Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність своєї постанови відповідач суду не довів.

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову відповідно до вимог частини першої ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у розмірі 3,40 грн. судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" м. Київ до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький про скасування постанови відповідача № 20 від 23.01.2007 року задоволити повністю.

Скасувати постанову Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький № 20 від 23.01.2007 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" м. Київ (вул. Комінтерну, буд. 14, літера "А", код 30603572) відшкодування сплаченого судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.М. Огороднік

Помічник судді О.С. Гуменюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.