Court ruling № 49653609, 13.03.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" березня 2014 р. Справа № 922/5134/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - ОСОБА_1

2-го відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (вх. №515 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.14 року у справі № 922/5134/13

за позовом ПАТ "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ

до 1. ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків

2. ПП "Рест-Профі", м. Вінниця

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ фірма "Інтертранслогістік", м Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" та Приватного підприємства "Рест-профі" про визнання договору купівлі - продажу № 120402 від 02.04.2012 року недійсним з моменту його укладення, та просив покласти судові витрати на відповідача, посилаючись на те, що на момент укладення договору № 120402 від 02.04.2012 року, майно ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" не належало, у звязку з чим, останній не мав права передавати дане майно у власність Приватного підприємства "Рест-профі".

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про проведення у справі № 922/5134/13 судової технічної експертизи, посилаючись на неможливість ідентифікації станка, який був переданий у власність відповідача (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") за договором купівлі - продажу №120402 від 02.02.2012 року та станка, який передано за договором купівлі - продажу № 15/1018 від 18.06.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2014 (суддя Добреля Н.В.) клопотання позивача про проведення у справі № 922/5134/13 судової технічної експертизи - задоволено, призначено у справі судову технічну експертизу, провадження у справі 922/5134/13 зупинено до отримання висновку судової технічної експертизи від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз,з посиланням на те, що висновок експерта може надати суду можливість повно та всебічно оцінити вимоги позивача та заперечення відповідача.

ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" не погодився з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року по справі №922/5134/13.

В апеляційній скарзі зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить вимогам норм матеріального та процесуального права.

ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" зазначив, що суд першої інстанції прийнявши ухвалу не обґрунтував доцільність зупинення провадження у справі, не обґрунтував, яким чином висновок експерта щодо розгляду правового питання сприятиме встановленню наявності чи відсутності обставин щодо вирішення спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вважає, що зупинення провадження у справі є наслідком затягування розгляду справи по суті.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі, вважає, що оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню. Надав заяву про підтримання апеляційної скарги, в якій зазначив, що суд без достатніх на те підстав зупинив провадження по справі та призначив судову технічну експертизу фактичних даних, що не відносяться до предмету доказування по справі, вважає, що суд порушив перед судовим експертом питання суто правового характеру, які мали вирішуватися самим судом.

Представники позивача, другого відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Представники позивача та третьої особи надали до суду клопотання про продовження строку вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника 1-го відповідача, враховуючи клопотання сторін, колегія суддів вважає необхідним задовольнити дані клопотання, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити та продовжити термін розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на « 24» березня 2014 р., об 11:30 год у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.