Court ruling № 49653597, 20.01.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" січня 2014 р. Справа № 920/1662/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3916 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 25.11.13 у справі № 920/1662/13

за позовом Державне підприємство "Макіїввугілля", Донецька обл.

до ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст" Сумська обл.

про стягнення 550 567,44 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 550.567,44 грн. штрафу за поставку неякісної продукції, а також судових витрат.

Відповідач подав заяву про застосування позовної давності, в якій зазначав, що позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена тривалістю в один рік (ч.2 ст.258 ЦК України), позивач звернувся з вимогою про стягнення штрафних санкцій у вересні 2013р., після спливу строку позовної давності, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.11.2013 р. по справі №920/1662/13 (суддя В.М.Моїсеєнко) в позові Державного підприємства Макіїввугілля про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст 550567,44 грн. штрафу, відмовлено, з посиланням на порушення порядку приймання продукції та сплив позовної давності.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У апеляційній скарзі зазначив, що порушень порядку приймання продукції не було, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а саме твердження суду, що позивачем не надано жодних доказів в підтвердження письмових звернень до відповідача не відповідає дійсності, так як листи-повідомлення позивача про неякісний товар та листи-відповіді відповідача були додані до до позовної заяви та є в матеріалах справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, надав до суду заяву №48/05 від 15.01.2014 року, в якій просив призначене судове засідання провести за відсутністю представника відповідача.

Представник позивача у засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у відповідача документів в обгрунтування заперечень.

Враховуючи, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, керуючись ст. ст 77, ст.ст. 99,101 ГПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №110 .

2.Зобов'язати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду наступні документи:

позивачу документи в обґрунтування вимог.

відповідачу документи в обґрунтування заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.