Court ruling № 49653583, 31.01.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" січня 2014 р. Справа № 5021/1961/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши заяву другого відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №322 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 31.10.13 у справі № 5021/1961/12

за позовом ТОВ Транспортно-будівельна компанія "Техстройреал", м. Москва, Російська Федерація

до ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой", м. Донецьк

ТОВ "Інвестиційно-промислова група", м. Суми

про стягнення 260868,18 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.10.2013 по справі № 5021/1961/12 (головуючий суддя Лущик М.С., суддя Лиховид Б.І., суддя Жерьобкіна Є.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “ДОНСПЕЦСТРОЙ”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно будівельна компанія “Техстройреал” м. Москва, Російська федерація 255855,00 грн. заборгованості, 3198,18 грн. – 3% річних, 1815,00 грн. збитків та 5218,00 грн. судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-промислова компанія”, м. Суми заборгованості в субсидіарному порядку відмовлено.

23.12.13 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “ДОНСПЕЦСТРОЙ”, м. Донецьк, на рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2013, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно з поданням скарги другий відповідач надав заяву про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він не вчасно отримав копію рішення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" лютого 2014 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Запропонувати позивачу та першому відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.