13 липня 2006 р.
Справа № 19/202
за
позовом ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до
відповідача ТзОВ "Карпат Агро
Продукт" вул.Верхня,1а,Залуква,Галицький
район, Івано-Франківська область,77160
про
стягнення заборгованості в сумі 17 152
грн. 66 коп.
Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна
При
секретарі Вінтоняк Оксана Іванівна
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2 - адвокат, (довіреність № б/н
від 20.06.06)
Від відповідача: Н.С.Турик - юрист, (довіреність № 44 від
15.06.06 )
Сторонам
роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст.20, 22 ГПК
України.Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не
поступало.
СУТЬ
СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 17152,66 грн.
В судовому засіданні оголошувалися
перерви з 20.06.07. до 06.07.06. та з 06.07.06. до 13.07.06.
Позивач підтримав позовні вимоги та
просить стягнути з відповідача заборгованість за договором доручення б/н від 01 квітня 2005 року в сумі
4578,16 грн.та неодержаний прибуток (втрачену вигоду) в сумі 12574,50 грн.
Представник відповідача суму заборгованості визнає в повному обсязі.
В судовому засіданні 13.07.06. подав платіжне доручення НОМЕР_1 про оплату
4578,16 грн., однак заперечує суму неодержаного прибутку (втраченої вигоди) з підстав, викладених у відзиві
на позов, а саме відсутністю у договорі доручення строку виконання зобов"язання
та розрахункового рахунку позивача, на який можна було б перерахувати кошти.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
доводи позивача та заперечення відповідача, оцінивши в сукупності докази, суд
встановив:
01.04.05 між приватним підприємцем
ОСОБА_1 (позивач) та ТзОВ "КарпатАгроПродукт"(відповідач) укладено
договір доручення б/н. Згідно вказаного договору довіритель доручає, а
повірений бере на себе зобов"язання закуповувати у населення (продавця)
м"ясо в живій вазі і здавати його на ТзОВ "КарпатАгроПродукт",
по ціні що діє на момент закупівлі товару.
Порядок оплати передбачений п.4.1.
договору, згідно якого за виконання доручення у відповідності із п.п. 1.1
даного договору доручення, довіритель перераховує на розрахунковий рахунок або видає через касу підприємства
повіреного вартість товару.
На виконання зобов"язань за
договором доручення б/н від 01.04.05. позивачем була поставлена велика рогата
худоба, але починаючи з листопада 2005 року позивач почав затримувати виплату
коштів за здану ВРХ. Так станом на
05.05.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 4576,16
грн., яку відповідач повністю визнав у судовому засіданні та у відзиві на
позов. Борг на вказану суму також
підтверджується актом звірки розрахунків від 05.05.06 та довідкою, виданою ТзОВ
"КарпатАгроПродукт" НОМЕР_2.
Відповідач у судовому засіданні
обгрунтовує свої заперечення щодо порушення виконання зобов"язання по
оплаті поставленої ВРХ тим, що у договорі не зазначено строку виконання
зобов"язання, а тому відповідно до ст.530 ЦК позивач зобов"язаний був
пред"явити вимогу про оплату поставленої продукції.
Сторони вважають датою вимоги
05.05.06., проте станом на 13 травня 2006 року заборгованість відповідачем не погашена.
Крім того відповідач стверджує , що
ним не виконано зобов"язання по проведенню оплати за поставлену велику
рогату худобу у зв"язку із відсутністю у реквізитах договору номера
розрахункового рахунка позивача, проте це спростовується судом, оскільки відповідачеві
відомий розрахунковий рахунок , який ним зазначено у відзиві на позов.
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Статтею 623 ЦК України поредбачено
відшкодування збитків, завданих порушенням зобов"язання, згідно якої боржник, який порушив зобов"язання,
має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Збитки складають, зокрема,
неодержаний постачальником прибуток (доход), який він одержав би в результаті
виконання зобов"язання. Отже, у випадку невиконання або неналежного
виконання зобов"язання винна сторона за договором повинна відшкодувати
контрагентові не тільки завдані цим прямі збитки, а й не одержані доходи, які
були б одержані, якби зобов"язання було б виконано (упущену вигоду).
Згідно ст. 224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або
установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права та законні інтереси якого
порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною,
втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов"язання або додержання правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.
Положеннями ст.225 ГК України
передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське правопорушення , включаються - п.3 ч.1 вказаної статті -
неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховувати у разі належного виконання зобов"язання другою
стороною.
Позивач просить стягнути 12574,50
грн. неодержаних доходів, однак ним не подано розрахунку збитків з урахуванням
ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником його
вимоги у місці виконання зобов"язання саме на цю суму. Обгрунтованим
розмір втраченої вигоди становить 7351,34 грн. Вказана втрачена вигода підтверджується укладеними позивачем договорами
з іншими заготівельними організаціями, а саме договір-доручення НОМЕР_3 між ПП
ОСОБА_1 та ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" та
договір-доручення Б/н між ПП ОСОБА_1 та Приватним заготівельним
виробничо-комерційним підприємством "Еліта" від 15.01.06. Решта суми
матеріалами справи не підтверджена. Отже, в частині стягнення 5223,16 грн. слід відмовити.
Відповідач посилається на те, що
кредитор-позивач не вживав заходів щодо запобігання збиткам. Однак, відповідно
до ч.2 ст.226 ГК України сторона, яка порушила своє зобов"язання або напевно знає, що порушить його при
настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону.
У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою
стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення
розміру збитків.
Виходячи з викладеного, позов слід
задоволити частково.
Відшкодування судових витрат,
відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.
Керуючись ст.8, 124 Конституції
України, ст.526, 623 ЦК України,ст.224, 225, 226 ГК України, ст. 49, 82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов
задоволити частково.
В
частині погашення основної заборгованості в сумі 4578,16 грн. провадження
припинити.
Стягнути
з ТзОВ "КарпатАгроПродукт", вул.Верхня 1а, с.Залуква, Галицького
р-ну, код 30474943 на користь ПП ОСОБА_1
, АДРЕСА_1, код НОМЕР_4- неодержаний доход (втрачену вигоду) в сумі 7351,34
грн., 102 грн. державного мита, 118 грн. інформаційно-технічних витрат на
забезпечення судового процесу та 500 грн. витрат за послуги адвоката.
В
решті позову відмовити.
Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Максимів
Тетяна Володимирівна
рішення підписане 17.07.06
Часті запитання
Який тип судового документу № 49647 ?
Документ № 49647 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 49647 ?
Дата ухвалення - 13.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 49647 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 49647 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 49647, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast
The court decision No. 49647, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 13.07.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
The court decision No. 49647 refers to case No. 19/202
This decision relates to case No. 19/202. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
