Court ruling № 49636760, 28.11.2014, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/6660/14-ц

Провадження № 2/635/2514/14 р.

У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача з посиланням на судове рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором просив суд постановити ухвалу про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави звернення до суду у даній цивільній справі та підстави звернення ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо якого Харківським районним судом Харківської області від 26 травня 2011 року винесено рішення, є різними і рішення, на яке посилається представник відповідача у даній справі, було ухвалено не з підстав викладених ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» в даному позові, оскільки в даному випадку позивачем заявлена вимога про стягнення боргу, а попереднім рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, суд дійшов категоричного висновку про відсутність підстав закриття провадження у даній справі з підстав на які посилається представник відповідача, а відповідно вважає за необхідне відмовити останньому у задоволенні такого клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 208-210, 294-296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі ОСОБА_2 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев