Court ruling № 49617868, 02.09.2015, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/6195/15-ц

2-с/212/83/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Дехти Р.В. при секретарі Гавриленко Л.В. без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06 серпня 2015 року № 212/6195/15ц (2-н/212/1582/15) виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа » щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення , -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 06 серпня 2015 року було задоволено заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа » та видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за по оплаті за централізоване опалення у розмірі 6775 грн. 05 коп., а також судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп.

Отримавши копію судового наказу разом із доданими документами ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду в межах процесуально встановленого терміну , а саме 26 серпня 2015 року звернулася до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про скасування вище вказаного судового наказу .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що не згодна з судовим наказом та вважає, що заявником безпідставно висунуті вимоги стягнення з неї заборгованості оскільки заборгованість зазначена у судовому наказі розрахована з 2008 року по 2013 рік, у той час, коли вона ще не була це власницею вказаної квартири. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_2 отримала у дар квартиру АДРЕСА_1 05.06.2013 року. За таких обставин суд вважає, що дійсно є підставі вважати що існує спір про право .

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник КПТМ Криворіжтепломережа в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заявниці суд дійшов висновку що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 Валеріївни про скасування судового наказу від 06 серпня 2015 року № 212/6195/15ц (2-н/212/1582/15) виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення - задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ № 212/6195/15ц (2-н/212/1582/15) виданого 06 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа » щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення .

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта