Court ruling № 49609804, 02.09.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02.09.15 Справа № 904/7374/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", м. Київ

про визнання поруки припиненою

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра справа", м. Дніпропетровськ звернулося із позовом, яким просить:

- визнати припиненою поруку, що виникла з договору поруки № 47.840.07.14.М.5 від 18 травня 2007 року, укладеного між закритим акціонерним товариством "Агробанк" (ідентифікаційний номер 26237202) та товариством з обмеженою відповідальністю "Добра справа" (ідентифікаційний номер 31874742);

- витребувати від публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (03680, Україна, м. Київ, вул. Амосова, 12, код ЄДРПОУ 33308489) належним чином завірену копію договору поруки № 47.840.07.14.М.5 від 18 травня 2007 року, укладеного між закритим акціонерним товариством "Агробанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Добра справа";

- витребувати від публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (03680, Україна, м. Київ, вул. Амосова, 12, код ЄДРПОУ 33308489) належним чином завірені копії документів, які підтверджують, що до ПАТ "Платинум Банк" перейшло право вимоги по договору про надання кредитної лінії № 47.840.07.14. М від 18 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ "Агробанк" та ОСОБА_1.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що порука, яка виникла з договору поруки № 47.840.07.14.М.5 від 18 травня 2007 року, є припиненою на підставі припинення основного кредитного договору та на підставі того, що відповідачем без згоди позивача (поручителя) змінено умови основного кредитного договору з ОСОБА_1 (боржником), внаслідок чого значно збільшився обсяг відповідальності позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

01 вересня 2015 року від публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі від 19 серпня 2015 року.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, господарський суд вважає їх такими, що підлягають поверненню з огляду на наступне.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, вичерпний перелік яких міститься в частині 1 вищезазначеної статті.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст.106 Господарського процесуального кодексу).

Таким чином, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга на 14 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №405936823 від 27 серпня 2015 року про сплату судового збору у сумі 609,00 грн.

Суддя ОСОБА_2