Decision № 496097, 16.01.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

16.01.07 Справа № 4/2696-6/425

За позовом: Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Франківського МВДСО в м.Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторан “Беркут”, м. Львів

про: стягнення 267 грн. 88 коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Захарко А.Є. –предст.

від позивача: Чугунов І.О. –предст.

від відповідача: не з’явився

Представникам прокуратури та позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Франківського МВДСО в м.Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторан “Беркут” про стягнення 267грн. 88 коп. боргу.

Ухвалою суду від 25.12.2006р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2007р.

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач в судове засідання не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин нявки в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1089254 від 28.12.2006р. (вручене відповідачу 02.01.2006р.).

Господарському суду представлено достатньо доказів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 03.03.2006 року між сторонами Договору № 2460 про централізоване спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали на автостоянці ТзОВ “Ресторан “Беркут” за адресою: м.Львів, вул.В.Великого,59,б.

Відповідно до п.3.2. згаданого договору, оплата за охорону здійснюється щомісячно не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Однак, відповідач своїх зобов’язань належним чином не виконав, станом на 20.11.2006р. його заборгованість за послуги по охороні об”єкту становить 267грн. 88коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов’язань.

Відповідач при наданому йому праві та можливостях позовних вимог належним чином не заперечив, доказів погашення суми боргу не представив. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторан “Беркут”, м. Львів, вул.Княгині Ольги,106 (р/р 26009880218 в ВАТ “Кредобанк”, МФО 325365, код ЄДРПОУ 19171247):

- на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України у Львівській області, м.Львів, вул. Липинського,44 (р/р 260075795 ЛОД АППБ “Аваль” м.Львів, МФО 325570, код ЄДРПОУ 08596956) 267 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги по охороні;

- в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита;

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м.Київ, вул.Липська,18/5 - 118грн.00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гоменюк З.П.