Справа № 760/10605/14-п
Провадження № 3/3544/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1,
працюючого головним бухгалтером ДП «Завод 410 цивільної авіації»,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 127/26-58-22-02-06 від 19.05.2014 року, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП «Завод 410 цивільної авіації», (ЄДРПОУ 01128297), пр-т. Повітрофлотський, буд. 94 в м. Києві, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме пп. 201.4, пп. 201.6, пп. 201.10 ст. 201, пп. 198.3 ст. 198 та пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу Укрїани, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обігу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, в результаті чого у вересні 2013 року встановлено завищення мінімального значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 172091, 08 грн., що призвело до завищення р 20.2, р. 21 (р.21.1) та р. 22 Податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 р., у сумі 172091,08 грн., згідно акту перевірки від 13.01.2014 р. №27/26-58-22-02-18/01128297
Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі.
На адресу суду, від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення з додатками. В поданих поясненнях, ОСОБА_1 просив закрити провадження в адміністративній справи відносно нього.
Генеральним директором ДП «Завод 410 цивільної авіації» подано скаргу до ДПІ Головного управління Міністерства доходів в зборів України в м. Києві.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає направленню до ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для організації проведення додаткової перевірки з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.
Разом з тим, положення п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачає, що процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору, а при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
З огляду на викладене, податкові повідомлення-рішення від 25.03.2014 року на даний час не узгоджене у встановленому законом порядку, тому вважаю за необхідне направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для організації проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст.. 9, 38, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для організації проведення додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Демидовська А.І.
The court decision No. 49606019, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.05.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 760/10605/14-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: