Court ruling № 49600333, 13.08.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2-ар/759/31/15

ун. № 759/21843/14-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі: головуючого судді Уляновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Святошинського району м. Києва, управління Пенсійного фонду Соломянського району м. Києва, Консорціум Військово-будівельна індустрія, Пенсійного фонду України, Міністерства оборони України про перерахунок пенсії.

Святошинський районним судом м. Києва постановою від 01.04.2015 р. позов задоволено частково, зобовязано УПФУ Святошинського району м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з першого дня її нарахування, з урахуванням періоду його роботу з 01.02.2010 р. по 31.10.2010 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 р. залишено без змін постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2015 р.

05.08.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про розяснення рішення суду. У заяві позивач просив розяснити постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2015 р. по справі ун. № 759/21843/14-а, пр. № 2-а/759/67/15-а, а саме: щодо зобовязанння УПФУ Святошинського району м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з першого дня її нарахування, з урахуванням періоду його роботу з 01.02.2010 р. по 31.10.2010 р., просив уточнити та вказати провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з першого дня її нарахування (як і з початку нараховувалася пенсія: з урахуванням стажу роботи та заробітної плати) з урахуванням стажу роботи та плати за період (час) його роботи з 01.02.2010 р по 31.10.2010 р. в Консорціумі «військово-будівельна індустрія».

Також заявник просив виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2015 р.: в резолютивній частині в кінці речення: "Зобовязати УПФУ Святошинського району м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з першого дня її нарахування, з урахуванням періоду його роботи з 01.02.2010 р. по 31.10.2010 р." додати "в Косорціумі "Військо-будівельна індустрія", тобто, аби було вказано " Зобовязати УПФУ Святошинського району м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з першого дня її нарахування, з урахуванням періоду його роботи з 01.02.2010 р. по 31.10.2010 р. в Консорціумі "Косорціумі "Військо-будівельна індустрія".

Заявник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви був завчасно та належним чином повідомлений про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд також враховує норму ч. 3 ст. 170 КАС України, в силу якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслано, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розяснення постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2015 р. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою розяснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку, розглянувши заяву відповідача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для розяснення судового рішення у відповідності до статті 170 КАС України, оскільки таке викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткових розяснень, а також суд не вбачає підстав для виправлення описки, оскільки резолютивна частина відповідає постанові Святошинського районного сууд м. Києві від 01.04.2015 р.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2015 р. по справі ун. № 759/21843/14-а, пр. № 2-а/759/67/15-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України. Ухвала про відмову у розясненні судового рішення може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені статтею 185-187 КАС України.

Суддя: