Court ruling № 49600309, 25.08.2015, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/9568/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Дикій Ю. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним суду м. Києва 08.06.15 р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя, корпоративних прав, відповідно до якого було встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по день його смерті 23.12.2011 року; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 3/4 частини: трикімнатної квартири № 2 в будинку № 32 а на вулиці Хорива в місті Києві, двокімнатної квартири № 2 в будинку № 33 на вулиці Хорива в місті Києві, трикімнатної квартири № 16 в будинку № 33 на вулиці Хорива в місті Києві, двокімнатної квартири № 24 в будинку № 43 на вулиці Межигірська в місті Києві, нежилого приміщення в будинку № 3 на вулиці Електриків в місті Києві, житлового будинку та земельної ділянки на вулиці Олександрівська, 60 в селі Козин, Обухівського району, Київської області, 90 % корпоративних прав ТОВ «НВФ «Київпромсервіс», 60 % корпоративних прав ТОВ «Багатогалузева науково-виробница фірма «Славутич».

ОСОБА_2 подав заяву до суду, в якій зазначив, що позивачу не зрозуміло словосполучення «визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини» перерахованого нерухомого майна та корпоративних прав, у звязку з чим просив розяснити рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає за можливе вирішити питання про розяснення рішення у відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звертався до суду з позовом, в якому просив встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1, 1947 р.н з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сімю без реєстрації щлюбу з 10.03.1989 р. до 23.12.2011 р.; визнати за ОСОБА_1 одноосібне право власності на ? частини рухомого та нерухомого майна та право володіти корпоративними правами.

Як вбачається із змісту рішення, суд, який не має права виходити за межі предявленого позову, задоволив його частково і визнав факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по день його смерті 23.12.2011 року та визнав за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 3/4 частини вказаного нерухомого майна та корпоративних прав.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що рішення суду постановлено відповідно до позовної вимоги і дотиковому тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому змісту.

Рішення судом постановлено зрозуміло та в межах позовних вимог.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, про те, що рішення є зрозумілим та розясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6