Справа № 1-49
2009р.
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2009 року Садгірський районний суд м. Чернівці
у складі : головуючого - судді Галузінського А.М.
при секретері - Гнатчук Г.М.
з участю прокурора - Кінещук Л.В.
адвоката - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу про обвинувачення :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, громадянина України, румуна, з повною загальною середньою освітою, одруженого, утримує двох неповнолітніх дітей, не судимого, військовозобов'язаного, водія пожежного автомобіля на ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В :
24.08.2008 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 являючись водієм автомобіля марки „АЦ-40 (130)” державний номер НОМЕР_1, під час виконання робіт по відкачуванню води з дощової каналізації на території торгівельного сектору № 3 КП МТК „Калинівський ринок”, що знаходиться у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, грубо порушив та невиконав вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України та параграфу № 10 Інструкції з експлуатації даної моделі транспортного засобу «Порядок роботи», зокрема, не забезпечив нерухомий стан технічно справного службового автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб розпочав самовільний рух заднім ходом і допустив наїзд на пожежного. ОСОБА_3., який знаходився за задньою частиною автомобіля, що спричинило смерть останнього.
В судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що 24.08.08р., у вечірню годину, йому було дано розпорядження відкачати воду з дощової каналізації на території торгівельного сектору № 3 КП МТК „Калинівський ринок”. Коли він прибув на місце роботи, зупинивши автомобіль, не вимикаючи двигун, увімкнув нейтральну передачу, затягнув важіль ручного гальма до упору, вийшов з автомобіля. Разом з пожежним ОСОБА_3. під'єднували рукави до насосу автомобіля, двигун перебував у робочому стані. Знаходячись позаду автомобіля з ОСОБА_3., він вимкнув щеплення, зробив забір води в всмоктуючий рукав,потім, включив щеплення і через хвилину автомобіль несподівано ривками розпочав рух заднім ходом. Він два рази намагався виключити кран щеплення, який знаходиться в задній частині автомобіля, але йому це не вдалось. Тоді він побіг до кабіни автомобіля і зупинив автомобіль, вимкнув двигун. При цьому побачив, що ручне гальмо було в затягнутому стані. Вийшовши з кабіни він побачив, що ОСОБА_3знаходиться під автомобілем. Підсудній також пояснив, що перед початком роботи його та ОСОБА_3. оглянув лікар, перевірив стан їхнього здоров'я. Механік ОСОБА_4. перевірив технічний стан транспортного засобу, зокрема, справність всіх частин та механізмів автомобіля, стан гальмівної системи. Було перевірено справність насоса на вакуумному заборі води, останній перебував в нормі. На місці роботи рівень води перебував біля 0,4-0,5м.
Суд вислухавши пояснення підсудного, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, знаходить, що вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпіла. ОСОБА_5 показала, що її покійний чоловік ОСОБА_3з 2004 року працював пожежним на КП МТК „Калинівський ринок”. В ніч з 24.08.2008 року на 25.08.2008 року біля 02 год. до неї додому приїхали інженер з охорони праці ОСОБА_6та механік ОСОБА_4. і повідомили, що її чоловік потрапив під колеса пожежного автомобіля, на якому він працював, та знаходиться в лікарні на вул. Фастівській. Приїхавши в лікарню, вона побачила свого чоловіка в коридорі реанімаційного відділення вже мертвим, претензій до підсудного не має.
СвідокОСОБА_7 пояснив, що 24.08.2008 року чергував начальником зміни охорони. В той день йшов сильний дощ і у зв'язку з накопиченням води у торговому ряду 3-го сектору потрібно було провести викачуванню води із зливної ями. Він був присутній коли автомобіль пожежної частини викачував воду. На пожежній машині працювали пожежний ОСОБА_3та водій ОСОБА_1Викачивши воду із першої зливної ями, ОСОБА_1 автомобілем, заднім ходом, під'їхав до другої зливної ями і зупинився, вийшов із машини та разом з ОСОБА_3позаду машини, вставили пожежний рукав у зливну яму, двигун машини працював. Він особисто не бачив чи був затягнутий ручні гальма і чи ставив колодки під машину підсудний. Далі ОСОБА_1ввімкнув насос для відкачки води і тут машина різко розпочала рух заднім ходом. Тоді ОСОБА_1 вистрибнув із-за автомобіля і побіг до кабіни та на ходу заліз в неї і зупинив автомобіль. Після чого ОСОБА_3. витягли із під машини.
Свідок ОСОБА_8показав, що з 11 серпня 2008 року начальник об'єктової пожежної охорони КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_9 пішов у відпустку і він залишився виконувати його обов'язки. В його тимчасові обов'язки входило проведення інструктажів з підлеглим особовим складом. 24.08.2008 року він здавав зміну водію ОСОБА_1 та пожежному ОСОБА_3 Провівши з ними усний інструктаж, він пішов додому, а ОСОБА_1і ОСОБА_3заступили на чергування. Про дорожньо-транспортну пригоду він дізнався ввечері. При яких обставинах сталася дана дорожньо-транспортна пригода він повідомити не може. Водій ОСОБА_1та пожежний ОСОБА_3були підготовлені професійно, оскільки заняття по професійній підготовці проводяться регулярно, згідно затвердженого графіку.
Свідок ОСОБА_4. показав, що 24.08.2008 року, ранком, перед виїздом машини він оглядав технічний стан автомобіля, водієм якого єОСОБА_1. Автомобіль перебував в технічно справному стані, в автомобілі були дерев'яні колодки. За допомогою даного автомобіля проводилася відкачка води з каналізаційного люку в третьому секторі. Про пригоду яка сталася з ОСОБА_3 його повідомили і на місці пригоди, він побачив пожежний автомобіль, а біля нього на деякій відстані лежав ОСОБА_3, як це сталося він не може сказати.
СвідокОСОБА_10 показав, що 24.08.2008 року він приймав участь у відкачці води, де був задіяний пожежний автомобіль під управлінням ОСОБА_1. Коли він перебував на першому каналізаційному люці, а автомобіль пожежної частини на другому люці, то почув сильний крик біля автомобіля. Підійшовши до машини, він побачив пожежного ОСОБА_3., який лежав вже біля автомобіля і перебував при свідомості. Так як він не був біля автомобіля, то не бачив чи рухався автомобіль під час роботи.
СвідокОСОБА_11показав, що 24.08.2008 року на торговому секторі № 3 ринку він приймав участь по відкачці води. Спочатку пожежний автомобіль, яким керував ОСОБА_1під'їхав до першої зливної ями, яка знаходиться на початку ряду і став викачувати воду. Потім вони під'їхали до другої зливної ями, з автомобіля вийшли водій ОСОБА_1та пожежний ОСОБА_3Пожежний зняв решітку і став опускати кінець рукаву в середину, а другий кінець під'єднали до насосу. ОСОБА_3стояв за задньою правою частиною автомобіля, а водій за лівою задньою частиною автомобіля. Коли ОСОБА_1ввімкнув насос, то автомобіль з невідомих причин почав пригати і дав рух назад заднім ходом. ОСОБА_1вистрибнув із-за задньої частини автомобіля і сівши в
- 2 -
кабіну зупинив автомобіль. Коли підійшов до задньої частини автомобіля, то побачив, що ОСОБА_3лежить під автомобілем.
Свідок ОСОБА_6показала, що вона як інженер з охорони праці на КП МТК „Калинівський ринок” при прийомі на роботу водія ОСОБА_1 та пожежного ОСОБА_3. проводила вступний інструктаж. Первинний, повторний, позаплановий та цільовий інструктаж проводить безпосередній керівник - начальник об'єктової пожежної охорони, та вносить відповідний запис до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці. Вона здійснює контроль за проведенням інструктажу. Про пригоду з ОСОБА_3. вона дізналась в той ж день, коли їй зателефонували, при яких обставинах сталося травмування останнього їй не відомо. При пожежному автомобілі були дерев'яні колодки під колеса, однак в воді вони спливали.
Свідок ОСОБА_12показав, що про обставини трагедії з ОСОБА_3. йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_13 показав, що він 24.08.2008 року він перебував в 3-му торговому секторі де йшла відкачка води з каналізаційних люків. Він бачив як приїхав автомобіль пожежної охорони під'їхав заднім ходом зливної ями. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 та пожежний ОСОБА_3і стали працювати позад автомобіля з пожежними рукавами. Двигун автомобіля працював, в кабіні машини нікого не було і він не бачив чи підкладав колодки під колеса водій. Потім автомобіль став рухатися скачками, водій заскочив в кабіну і натиснув на гальма. Як ОСОБА_3попав під машину він не бачив. Останнього витягли з під автомобіля і викликали «Швидку допомогу».
Свідок ОСОБА_9 показав, що під час своєї відпустки дізнався, що 24.08.2008 року, під час виконання робіт по викачуванню води в 3-му торговому секторі ринку пожежний автомобіль під керуванням ОСОБА_1допустив наїзд заднім ходом на пожежного ОСОБА_3. Технічний стан автомобіля щоденно перевіряється техніком-механіком, а справність насосу перевіряється водієм шляхом сухого вакууму. Водій ОСОБА_1та пожежний ОСОБА_3пройшли підготовку в обсязі програми підготовки водіїв пожежних автомобілів та програму підготовки пожежних. З ними постійно проводилися інструктажі.
Із протоколу огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 24.08.2008 року на території КП МТК «Калинівський ринок» в 3-му торговому секторі в новому тюлевому ряду біля контейнера № 262. На місці пригоди зафіксовано автомобіль марки «АЦ-40» держ. номер НОМЕР_1, який розташовано таким чином, що відстань від його задньої осі до зливної ями становила 4,45 м, а відстань від його переднього правого колеса до контейнера № 262 становить 2,15 м, а відстань від задніх правих коліс до цього ж контейнера складала 1,9 м. Місце наїзду знаходиться на відстані 0,25 м від передньої частини контейнера та на відстані 0,3 м від лівої бокової частини вищевказаного контейнера (а.с. 4-5).
Із протоколу відтворення обстановки і обставин події з водієм ОСОБА_1вбачається, що під'їхавши до другої дощової каналізації він зупинився на відстані 0,28 м від кута контейнера № 262. Відстань від переднього правого колеса до цього контейнера становила 2 м, відстань від правих задніх коліс до цього ж контейнера становить 1,85 м. Відстань від задньої частини автомобіля марки «АЦ-40» до зливної ями становить 1,5 м. Зливна яма розмірами 1 м х 0,4 м знаходиться на відстані 2,6 м від передньої частини контейнера № 262, та на відстані 1,22 м від умовної лінії, яка є продовженням лівого краю вищевказаного контейнера. Пожежний ОСОБА_3до трагедії знаходився на відстані 0,85 м від зливної ями та на відстані 2,4 від контейнера № 262. Автомобіль марки «АЦ-40» перебуваючи в початковому положенні, з вимкненим ручним гальмом, розпочав самовільно рух та проїхав 0,18 м та зупинився. Під час виконання контрольного забору води та з увімкненим ручним гальмом автомобіль не зміщувався. Автомобіль марки «АЦ-40» зі свого початкового положення до місця наїзду подолав 3,13 м. (а.с.138-145).
Із висновку судово-медичної експертизи № 668 від 26.12.2008 року, вбачається, що ОСОБА_3., помер від геморагічного шоку, який виник внаслідок гострої внутрішньої кровотечі, як ускладнення наявної при житті закритої тупої травми кісток та органів тазу (а.с.121-124).
Із висновку автотехнічної експертизи № 547-А від 10.12.2008 року, вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки «ЗІЛ-130 АЦ-40» держ. номер НОМЕР_1перебувають в працездатному стані, несправностей в них не виявлено(а.с.131-136).
Із висновку судової автотехнічної експертизи № 574-а від 24.12.2008 року, пояснень експерта ОСОБА_14 в судовому засіданні, вбачається, що в діях водія автомобіля марки «ЗІЛ-130 АЦ-40» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 15.12 ПДР України та параграфу № 10 Інструкції з експлуатації даної моделі транспортного засобу «Порядок роботи», не дотримання яких з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку з настанням даної пригоди (а.с.154-155).
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ч.2 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила експлуатації транспорту керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому
Визначаючи підсудному вид і міру покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого діяння, що злочин вчинено раніше не судимою особою, вперше вчинив злочин, що він кається в тому, що загинула людина, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, повністю відшкодував шкоду потерпілій, а тому знаходить можливість виправлення підсудного без відбуття покарання, з випробуванням.
Не визнання свої вини підсудним у вчиненні злочину, судом розцінюється як вибраний ним метод самозахисту, мета якого ухилитися від кримінальної відповідальності.
Оскільки по справі було проведено експертизу і затрачено на її проведення кошти, то відповідно з підсудного слід стягнути ці витрати.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_1 винним по ч.2.ст.286 КК України і призначити покарання йому у вигляді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75, ст. 76 КК України ОСОБА_1звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - одного року і шість місяців не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки, зокрема, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в зазначений орган.
Міру запобіжного заходу засудженому залишити підписка про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Науково дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області (м.Чернвці, вул.. Головна, 24, код 25575279 в НБУ м.Чернівці, МФО 8561135. р/р № 35220002000298 «За послуги НДЕКЦ») 1031 грн. 16 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий суддя А.М.Галузінський
The court decision No. 4959475, Sadhirskyi District Court of Chernivtsi City was adopted on 02.03.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1-49/2009. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: