Sentence № 49592575, 28.09.2011, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 Справа №1-542/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Цимбалюка О.Є.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, 21.10.1985 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, гр-нки Росії, освіта

середня, не одруженої, непрацюючої, раніше судимої:

27.05.2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 510 гривень;

10.07.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнена умовно-достроково 20.08.2008 року з невідбутим терміном 3 місяці 3 дні, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_2, 06 лютого 2011 року, близько обіду, перебуваючи в центрі м. Тернополя, знайшла полімерний пакет із однією таблеткою метадону. Знаючи про те, вказана таблетка є наркотичним засобом із корисливих мотивів та з метою отримання наживи, підсудна ОСОБА_2, незаконно придбала знайдену таблетку, заховала в свій одяг та незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

09 лютого 2011 року, біля 09 години ОСОБА_2 подзвонила до своєї знайомої ОСОБА_3 і в телефонній розмові запропонувала останній придбати в неї за ціною 50 гривень одну таблетку метадону, на що ОСОБА_3 погодилась і вони домовились про зустріч о 12 годині біля пожежного поїзда, що знаходиться в м. Тернопіль в межах залізничного вокзалу ст..Тернопіль.

Підсудна ОСОБА_2 з метою збуту наркотичних засобів незаконно перевезла його на Привокзальний майдан станції Тернопіль де біля 12 години 09 лютого 2011 року, намагалась збути ОСОБА_3, однак , до неї підійшли працівники ВБНОН ЛВ на станції Тернопіль, які попросили її пройти з ними до чергової частини ЛВ на ст. Тернопіль, пояснивши, що вона підозрюється у збуті наркотичних засобів.

В процесі особистого огляду, підсудної ОСОБА_2 в правій руці, працівниками міліції було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась одна таблетка (яка згідно висновку криміналістичної експертизи містить метадон масою 0,0163 грама, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено), який ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала при собі з метою подальшого збуту і намагалась збути на території залізничного вокзалу станції Тернопіль.

Допитана в суді підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України визнала частково та відмовилась давати покази, однак на запитання учасників процесу повідомила, що вилучений у неї 09.02.2011 року наркотичний засіб знайшла в центрі м. Тернополя біля памятника ОСОБА_4, однак наміру збувати його не мала, оскільки являється наркозалежною особою.

Не дивлячись на часткове визнання підсудною ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, суд, обєктивно оцінивши всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність вчиненого підсудною злочину.

Вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України повністю доведена поясненнями свідків, письмовими доказами дослідженими судом, висновками кваліфікованих судових експертиз і поясненнями самої підсудної, даними на досудовому слідстві.

Суд критично оцінює покази підсудної ОСОБА_2 в частині того, що вона не мала наміру, спрямованого на збут наркотичних засобів, вважає їх неправдивими та даними з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Суд вважає, що підсудна ОСОБА_2 давала правдиві покази з приводу незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів в своїх перших поясненнях(а.с.10), протоколі допиту як підозрюваної(а.с.46-49), протоколах допиту в якості обвинуваченої(а.с.161-163), згідно яких слідує, що 06 лютого 2011 року, перебуваючи в центрі міста біля пам'ятника ОСОБА_4 знайшла прозорий полімерний пакетик, в якому знаходилась одна таблетка метадону, яку вона привласнила та перенесла за місцем свого проживання. 09 лютого 2011 року, зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_3, якій запропонувала придбати дану таблетку за 50 гривень і домовилась про зустріч на залізничному вокзалі станції Тернопіль.

В обумовлений час вона підійшла до ОСОБА_3М і коли витягнула з кишені куртки таблетку метадону, яку тримала в правій руці, була затримана працівниками міліції, що доставили її в чергову частину ЛВ на ст.. Тернопіль, де в присутності двох понятих було проведено її особистий огляд та вилучено з правої руки замотаний в поліетилен паперовий згорток, в якому знаходилась таблетка метадону, яку вона намагалась збути ОСОБА_3 за ціною 50 гривень.

Аналогічні покази підсудна ОСОБА_2 дала в ході очних ставок, проведених між нею та свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_5, під час яких ОСОБА_2 підтвердила, що 09.02.2011 року прибула на Привокзальний майдан м. Тернополя за попередньою домовленістю із ОСОБА_3, якій мала намір збути раніше знайдену нею 1 таблетку метадону за ціною 50 грн.(а.с . 65-67., 71-73).

Дані покази підсудної ОСОБА_2 повністю доводять її вину у вчиненні злочину та спростовують її твердження в тому, що вона не мала наміру на збут наркотичного засобу-метадону.

Допитані по справі свідки показали :

Свідок ОСОБА_3, що 09 лютого 2011 року, біля 09 години, до неї зателефонувала її знайома ОСОБА_2 і під час розмови повідомила що в неї є таблетка метадону і вона хоче її продати за 50 гривень. Вказану таблетку вона вирішила придбати для свого співжителя ОСОБА_6, який є наркозалежним. З цією метою вона домовилась про зустріч з ОСОБА_2 на території залізничного вокзалу станції Тернопіль, а саме біля пожежного поїзда о 12 годині. Прийшовши о 12 годині на домовлене місце, побачила що до неї через залізничні колії наближається ОСОБА_2 з ОСОБА_5 ОСОБА_2 підійшла до неї та сказала, що принесла таблетку метадону, запитала чи принесла вона гроші і витягнула з правої кишені паперовий згорток, після чого вони були затримані працівниками транспортної міліції, які запросили їх пройти в чергову частину ЛВ на ст. Тернопіль . Під час проведення особистого огляду в ОСОБА_2 працівники міліції виявили та вилучили одну таблетку метадону, яку вона хотіла збути їй за 50 гривень.

ОСОБА_5, що 09 лютого 2011 року разом з ОСОБА_2 поїхав на Привокзальний майдан м.Тернополя. Там ОСОБА_2 попросила його пройти з нею до пожежного поїзда, де мала зустрітись зі своєю знайомою. По дорозі ОСОБА_2 повідомила що має при собі наркотичну речовину - метадон (таблеткою), яку хоче продати за 50 гривень і що вона вже домовилась про це. Під час розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_3, він побачив як ОСОБА_2 дістала з правої кишені щось схоже на згорток паперу і хотіла передати його, однак в цей момент до них підійшли працівники міліції, які запросили їх в приміщення чергової частини.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що ним була отримана оперативна інформація про те, що ОСОБА_2 будучи наркозалежною особою, проходить замісну терапію в Тернопільському обласному наркологічному диспансері, де їй видають наркотичний засіб метадон, однак остання частину держаних таблеток не вживає, а займається їх збутом, в ході перевірки отриманої інформації 09 лютого 2011 року, він спільно з помічником оперативних уповноважених СБНОН ЛВ на ст..Тернопіль ОСОБА_8 проводили оперативно-розшукові заходи та профілактичне відпрацювання на території залізничного вокзалу станції Тернопіль. Біля 12 години помітили біля пожежного поїзда жінку до якої зі сторони залізничного вокзалу підійшла підсудна ОСОБА_2 з чоловіком. Вони непомітно наблизились до них, і побачили, як ОСОБА_2 витягнула з кишені паперовий згорток, тоді вони підійшли до вказаних осіб та, представившись працівниками транспортної міліції, показали свої службові посвідчення і запросили їх пройти в приміщення чергової частини міліції для проведення особистого огляду. Також по дорозі ними було запрошено двох понятих, в присутності яких ОСОБА_2 і пройшла до чергової частини міліції ЛВ на ст..Тернопіль. Під час проведення особистого огляду з правої руки у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому в згорток паперу була замотана таблетка. ОСОБА_2 пояснила, що цією таблеткою є таблетка метадону, яку вона знайшла 06 лютого 2011 року в центрі міста Тернопіль біля пам'ятника ОСОБА_4 і зберігала при собі з метою збуту, а також намагалась збути своїй знайомій ОСОБА_3

Аналогічні покази в суді дав свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 09 лютого 2011 року вона прибула в чергову частину ЛВ на ст. Тернопіль, де в присутності понятих провела особистий огляд затриманої ОСОБА_2 В процесі даного огляду в правій руці ОСОБА_2 було виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток в якому знаходилась одна таблетка. Як пояснила ОСОБА_2, таблетку метадону, знайшла 06 лютого 2011 року в центрі міста біля пам'ятника ОСОБА_4 і зберігала при собі з метою збуту, а також хотіла збути її своїй знайомій ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 суду пояснили, що 09.02.2011 року були запрошені співробітниками ЛВ на ст. Тернопіль в якості понятих та були присутні в черговій частині ЛВ на ст. Тернопіль під час особистого огляду затриманої ОСОБА_2 під час якого в останньої в правій руці було виявлено паперовий згорток замотаний в поліетиленовий пакет. На запитання що знаходиться у згортку ОСОБА_2 пояснила, що це таблетка метадону, яку вона знайшла в центрі міста біля пам'ятника ОСОБА_4 і мала намір збути за 50 грн. своїй знайомій.

Крім того винність підсудної ОСОБА_2 доводиться іншими доказами по справі:

рапортом начальника СБНОН ЛВ на ст. Тернопіль ОСОБА_7 від 09 лютого 2011 року згідно якого під час проведення оперативно-розшукових заходів 09 лютого 2011 року, біля 12 години в підозрі незаконного збуту наркотичної речовини - метадону в чергову частину ЛВ на ст..Тернопіль була доставлена ОСОБА_2, яка біля 12 години на залізничному вокзалі станції Тернопіль біля пожежного поїзда намагалась збути 0,4 грама метадону за 50 гривень ОСОБА_3 (а.с. 7);

протоколом доставлення, виявлення та вилучення 09 лютого 2011 року, з якого слідує, що при доставленні в чергову частину ЛВ на ст..Тернопіль у ОСОБА_2 в присутності понятих було виявлено та вилучено з правої руки маленький прозорий полімерний пакет, в якому знаходилась таблетка білого кольору, загорнута в папірець.

Зі слів доставленої, таблеткою, яку вона тримала в правій руці являється наркотичний засіб - метадон, яку вона найшла біля пам'ятника ОСОБА_4 в м. Тернопіль і зберігала з метою подальшого продажу, а 09.02.2011 року мала намір продати дану таблетку своїй знайомій.(а.с. 8).

Згідно протоколу зважування вилученої речовини від 09 лютого 2011 року, вага, вилученої в гр..ОСОБА_2. речовини становила на момент зважування 0,4 грама.(а.с. 9);

висновком фізико-хімічної експертизи №3/390 від 30 березня 2011року проведеної НДЕКЦ при УМВСУ в львівській області встановлено, що порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходиться в паперовому згортку, вилучена в підсудної ОСОБА_2, містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0163 грама.(а.с. 99-100);

Сукупність вказаних доказів, встановлених і досліджених судом переконливо свідчать про доведеність вини підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину, спростовує її покази в частині того, що вона не мала наміру збути наркотичний засіб.

Органами досудового слідства дії підсудної ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України за кваліфікуючою ознакою збут наркотичних засобів. В ході судового слідства дана кваліфікація дій підсудної ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження. Так, при затриманні ОСОБА_2 остання не збула вилучений у неї 09.02.2011 року біля 12 години наркотичний засіб-метадон, що підтверджується протоколами доставлення, виявлення та вилучення від 09.02.2011 року, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших. Тому суд вважає, що кваліфікуючу ознаку-збут наркотичних засобів з обвинувачення підсудної ОСОБА_2 слід виключити.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної та вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції інкримінованого злочину, але у виді позбавлення волі.

Крім того, суд враховує те що на утриманні у неї неповнолітня дитина, позитивні характеристики.

По справі проведено фізико-хімічну експертизу за яку слід стягнути із підсудної ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, код ЄДРПОУ 25575150, банк одержувача ГУДК у Львівській області МФО 825014, розрахунковий рахунок 31259272210042 судові витрати в сумі 281,40 грн. із відміткою за експертизу № 3/390 від 30.03.2011.

Речові докази по справі-паперовий згорток в якому знаходиться 0,259 гр. порошкоподібної речовини та 0,0163 гр. метадону, який здано в камеру зберігання речових доказів ЛВ на ст. Тернопіль-знищити.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України і призначити їй покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 рахувати з 25.03.2011 року.

Стягнути із засудженої ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, код ЄДРПОУ 25575150, банк одержувача ГУДК у Львівській області МФО 825014, розрахунковий рахунок 31259272210042 судові витрати в сумі 281,40 грн. із відміткою за експертизу № 3/390 від 30.03.2011.

Речові докази по справі-паперовий згорток в якому знаходиться 0,259 гр. порошкоподібної речовини та 0,0163 гр. метадону, який знано в камеру зберігання речових доказів ЛВ на ст. Тернопіль - знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяОСОБА_12