Decision № 49585331, 08.10.2013, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження № 22-ц/785/5605/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

При секретарі Счастлівцева Л.В.

За участю представника позивача-Матвєєв В.Ю.

ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2013 року по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_6

-про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.12 позивач звернувсь до суду з позовними вимогами в котрих зазначав, що 17 квітня 2007 року АКІБ „УкрСиббанк(правонаступник АТ „УкрСиббанк) та ОСОБА_6 уклали кредитний договір № 11142905000, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику 39 900.00 доларів США з розрахунку 13,5 % річних в строк з 17 квітня 2007 року по 17 квітня 2014 року для придбання автомобіля.

08.12.2011 року між Публічно акціонерним товариством „УкрСиббанк та ПАТ „Дельта Банк був укладений договір купівлі-подажу прав вимог за кредитами.

Позивач зазначає, що позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору, та станом на 15.11.2012 року виникла заборгованість у сумі-338050,91 грн., яка складається з :

-тіло кредиту-189130,37 грн., в тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту-136456,50 грн.

-за відсотками-148920,54 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками-43260,19 грн.

Посилаючись на вимоги ст. ст. 526; ч.1 530; 536; 1049; ч.2 1050 ЦПК України просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 338050,91 грн. та судові витрати 3219,00 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року в позовних вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення заявлених вимог в повному обсязі посилаючись га порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку. що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з того, що позивач не довів права вимога за кредитним договором та забезпечувальними договорами замість АТ „УкрСиббанк.

Проте з таким висновком районного суду погодитись не можна так як районний суд дійшов його в наслідок порушення норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає обставинам справи.

Матеріалами справи встановлено, сторонами не оспорюється, що 17 квітня 2007 року АКІБ „УкрСиббанк(правонаступник АТ „УкрСиббанк) та ОСОБА_6 уклали кредитний договір № 11142905000,згідно з умовами якого Банк надав позичальнику 39 900.00 доларів США з розрахунку 13,5 % річних в строк з 17 квітня 2007 року по 17 квітня 2014 року для придбання автомобіля.

08.12.2011 року між ПАТ „УкрСиббанк та ПАТ „Дельта Банк був укладений договір купівлі-подажу прав вимог за кредитами.(24-25).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України , кредитор у зобовязанні може бути змінено іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення прав вимоги).

Акту прийому передачі Документації по боржнику ОСОБА_6 свідчить про факт, який становить юридичну основу у взаємозвязку з ст.ст. 512,517 ЦК України та є доказом заміни первісного кредитора ПАТ „УкрСиббанк на ПАТ „Дельта Банк у зобовязані по кредитному договору за № 11142905000 від 17 квітня 2007 року, боржником якого є ОСОБА_6.(а.с.6).

В суді апеляційної інстанції представник позивача надав нотаріально засвідчений договір купівлі-подажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року між ПАТ „УкрСиббанк та ПАТ „Дельта Банк та розрахунок заборгованості за договоор кредиту ОСОБА_6М.(а.с.61-100).

Відповідно до ст.57 ЦПК України докази є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Визнаючи Договір та Додатку №1 до договору купівлі-подажу прав вимоги від 08.12.2011 року неналежним доказом, районний суд виходив з того, що позивачем не надано належним чином завірені копії. При цьому районний суд не звернув увагу, що згідно зі ст. 58 ч.1 ЦПК України належність доказу полягає безпосередньо у наявності інформації щодо предмета доказування, а не у наявності повноважень у особи щодо посвідчення копії.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що районний суд в порушенні ст.512 ЦК України ст. 57, 60 ч.1 ЦПК України прийшов до помилкового висновку про ненадання позивачем доказів на підтвердження права вимоги від ПАТ „УкрСиббанк та з цих підстав відмовив в заявлених вимогах.

Відповідно до ст.1049 ЦК України ,позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з додатку №1 кредитного договору № 11142905000 від 17.04.2007 року загальний розмір грошового зобовязання за кредитним договором становив 39 900,00 доларів США. Станом на 16.12.11 року розмір невиконаного зобовязання становить 294 097,11 грн.

Відповідно до наданого розрахунку прострочена заборгованість на 15.11.2012року складає:

-тіло кредиту-17072 дол. США, що в еквіваленті складає 136 456,5 грн.

-відсотки-5412,26 дол. США, що в еквіваленті складає 43 260,19 грн.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку. що заборгованість відповідача на 15.11.2012 року склала 338 050 грн.91 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Виходячи з вимог ст.88 ЦПК України, задоволенню підлягають і вимоги позивача щодо стягнення понесених ними судових витрат, оскільки вони підтверджені документально.

Керуючись ст.ст.309 ч.1 п.3,4;316; 317; 319 ЦПК України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2013 року скасувати.

Позовні вимоги ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь АТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 338 050, 91 грн.(триста тридцять вісім тисяч пятдесят грн.91 коп.)

Стягнути з ОСОБА_6 на користь АТ Дельта Банк судові витрати 3 219 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя - Л.А.Гірняк

ОСОБА_7Заїкін

ОСОБА_4