Роздільнянський районний суд Одеської області
________________
Справа №: 511/1682/14-пномер провадження 3/511/655/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" липня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:
ОСОБА_1 , 26.01.1958року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.123ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
05.06.2014 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м.Роздільна на вул..40рокув Перемоги керуючи автомобілем ГАЗ 445714 СПГ д/з №265-76 ОВ здійснив виїзд на залізничний переїзд «Котовський», коли рух через переїзд заборонений, увімкнено заборонний сигнал світофору і звуковий сигнал. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.20.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1, що дійсно проїхав через переїзд при вимкненій світовій та звуковій сигналізації . З протоколом про адміністративне порушення згоден повністю. Факт вчинення даного правопорушення підтверджується також :
- протоколом про адміністративне правопорушення: серії АВ2 № 638238 від 05.06.2014 року згідно 05.06.2014 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м.Роздільна на вул..40рокув Перемоги керуючи автомобілем ГАЗ 445714 СПГ д/з №265-76 ОВ здійснив виїзд на залізничний переїзд «Котовський», коли рух через переїзд заборонений, увімкнено заборонний сигнал світофору і звуковий сигнал.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2014року, в яких він не заперечує обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.06.2014року, в яких вона підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення;
- довідкою ВДАЇ з обслуговування Роздільнянського та В-Михайлівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.123ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, через залізничні переїзди.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, і ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 283,284,123ч.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн на р/р31119149700001, отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська область\ 21081300, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача- ГУДКСУ в Одеській області , МФО банку 828011, (протокол про АП серія АВ2 №638238 від 05.06.2014року)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 31211206700381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, ЄДРПОУ 37958382, банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Панчук
Постанова набрала законної сили "_" __20___р.
Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
The court decision No. 49577872, Rozdilna District Court of Odesa Oblast was adopted on 07.07.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 511/1682/14-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: