№ 49572279, 16.12.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 487/8821/13-п 16.12.2013 16.12.2013 16.12.2013

Номер провадження: 33/784/289/13

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 33/784/289/13 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1

категорія: ст. 163-1 ч.1 КУпАП

поновлення строку суддя апеляційного суду: Кваша С.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

за участю секретарі: Рябеженко А.А.

захисника: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією Сінхи Ранян на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2013 року, якою

Сінхe Ранян, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Обсерваторна, буд. 3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн.

Згідно матеріалів справи, при проведенні 16.09.2013 року перевірки ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал», було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: заниження податку на додану вартість на суму 84318 грн., в т.ч. за вересень 2012 року на суму 60462,5 грн., за жовтень 2012 року на суму 10751,2 грн., за листопад 2012 року на суму 12924,3 грн. В звязку з чим складено акт №27/47-4/22439446 від 16.09.2013 року.

В апеляційній скарзі Сінха Ранян просить суд постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що висновки акту перевірки ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» від 06.09.2013 року, на які послався суд першої інстанції, не можуть бути доказами протиправних дій, оскільки триває процедура оскарження рішення ДПІ до Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, пояснення захисника ОСОБА_2 який вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, так як протокол складено необґрунтовано та не доведено факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні 16.09.2013 року перевірки ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал», було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: заниження податку на додану вартість на суму 84318 грн., в т.ч. за вересень 2012 року на суму 60462,5 грн., за жовтень 2012 року на суму 10751,2 грн., за листопад 2012 року на суму 12924,3 грн. В звязку з чим складено акт №27/47-4/22439446 від 16.09.2013 року.

Між тим приходжу до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях Сінхи Ранян складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1, КУпАП, що призвело до зниження податку на додану вартість на суму 84318 грн. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стало акт перевірки № 27/47-4/35835822 від 9 вересня 2013 року, в якому були викладені результати перевірки ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з вересня по листопад 2012 року.

Твердження апелянта в тому, що висновки акту перевірки ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» від 06.09.2013 року, на які послався суд першої інстанції, не можуть бути доказами протиправних дій, оскільки триває процедура оскарження рішення ДПІ до Міжрегіонального головного управління Міндоходів не заслуговує на увагу тому, що апеляційний суд не звязаний з питаннями щодо оскарження акту перевірки до Міжрегіонального головного управління Міндоходів, а розглядає справу про адміністративне правопорушення самостійно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування всіх обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що судом першої інстанції не були порушені вище зазначені вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуСінхи Ранян залишити беззадоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня2013 року відносноСінхи Ранян про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3