ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА
"30" серпня 2012 р.Справа № 5013/1099/12
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/1099/12
за позовом: Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі Кременчуцької філії;
до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства "Олімп";
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон";
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон"): Приватного підприємства "Фірма "Техногруп";
про визнання недійсним договору.
Представники:
позивача - участі не брав;
відповідачів - участі не брали;
3-ої особи - участі не брав.
Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" в особі Кременчуцької філії звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № Б24/07/09/113-АК від 24.07.09.
Сторонами і третьою особою без повідомлення та доведення наявності поважних причин не виконано вимог ухвали про порушення провадження у справі від 30.07.12 про порушення провадження у справі і у строк до 25.08.12, як і станом на 30.08.12, не подані витребувані господарським судом докази.
Примірник ухвали про порушення провадження у справі отриманий позивачем 06.08.12, відкритим акціонерним товариством "Олімп" 02.08.12, арбітражним керуючим ОСОБА_1 - 01.08.12, товариством з обмеженою відповідальністю "Сілікон" - 03.08.12, приватним підприємством "Фірма "Техногруп" - 02.08.12, що свідчить про належне повідомлення господарським судом сторін і третьої особи про дату, час і місце засідання та про наявність у них достатнього часу для виконання вимог про надання доказів.
29.08.12 до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з причин його відрядження та неможливості присутності у засіданні. Таке клопотання господарським судом не задоволено, оскільки явка сторін у засідання не визнавалася обов'язковою, а отже підстави для відкладення розгляду справи за п. 1 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відсутні. Крім того, у п. 9 ухвали про порушення провадження у справі було зазначено, що неявка сторін у засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи.
З причин неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи за п. п. 2, 3 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 50, 65, п. п. 2, 3 частини першої ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Відкласти розгляд справи.
2. Розгляд справи у засіданні призначити на 12.09.12 о 14:05 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.
3. Зобов'язати у строк до 10.09.12
позивача: докази на підтвердження доводів, викладених в позові щодо порушення прав позивача укладенням оспореного договору; у письмовій формі викладення та доведення належними доказами наявності поважних причин, за яких не виконано вимог ухвали про порушення провадження у справі у встановлений нею строк;
ВАТ "Олімп": письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію договору купівлі-продажу № Б24/07/113-АК від 24.07.09 р. з додатками до договору; копію розпорядження на переказ цінних паперів до договору № Б24/07/113-АК від 24.07.09 р.; у письмовій формі викладення та доведення належними доказами наявності поважних причин, за яких не виконано вимог ухвали про порушення провадження у справі у встановлений нею строк;
ТОВ "Сілікон": письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію договору купівлі-продажу № Б24/07/09-115-АК від 24.07.09 р. з додатками до договору; копію розпорядження на переказ цінних паперів до договору № Б24/07/09-115-АК від 24.07.09 р.; копію договору про уступку права вимоги № 02/10-09 від 02.10.09 р., з відповідним до нього актом приймання-передачі первинних документів; у письмовій формі викладення та доведення належними доказами наявності поважних причин, за яких не виконано вимог ухвали про порушення провадження у справі у встановлений нею строк;
3-ю особу: письмові пояснення по суті пред'явлених позивачем позовних вимог; копію договору про уступку права вимоги № 02/10-09 від 02.10.09 р., з відповідним до нього актом приймання-передачі первинних документів; у письмовій формі викладення та доведення належними доказами наявності поважних причин, за яких не виконано вимог ухвали про порушення провадження у справі у встановлений нею строк.
4. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою 01042, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2, оф. 1), Кременчуцькій філії АКБ "СЕБ" (за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. В. Інтернаціоналістів, 10), арбітражному керуючому ОСОБА_1 27500, АДРЕСА_1), ТОВ "Сілікон" (за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3) третій особі (за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3).
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 49528253, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 30.08.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 5013/1099/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: