Decision № 4952676, 12.02.2009, Dovzhansk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sverdlovsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа№2-433

2009 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2009 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Маркової Т.Г.,

при секретарі Литвинової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська цивільну справу за позовом прокурора м. Свердловська в інтересах Свердловського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що при перевірці проведеною прокуратурою м. Свердловська встановлено, що 18.04.2008 року між Свердловським міськрайцентром зайнятості таОСОБА_1. був укладений договір №69/08 на професійне навчання, згідно якого він повинен навчатися з 21.04.2008р. по 24.07.2008р. у ВП «Центр підготовки кадрів» ДП «Свердловантрацит» за професією «Гірник підземний. Машиніст підземних установок» з подальшим працевлаштуванням відповідно до набутої спеціальності та кваліфікації. Згідно з п.п.3.1.1.,3.1.2 цього договоруОСОБА_1. у разі самостійного припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією, набутою в результаті професійного навчання, повинен був відшкодувати центру зайнятості загальну суму витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад та витрат на проживання.ОСОБА_1. без поважних причин припинив навчання за професією, чим порушив умови договору, та заподіяв матеріальний збиток позивачу у розмірі 159,86грн., який прокурор просить стягнути з відповідача і судовий збір у розмірі 51 грн., та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в в розмірі 30грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в заяві, наполягала на його задоволенні.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, наполягав на його задоволенні, просить розглянути справу в заочному порядку у зв'язку з неявкою відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача по неповажним причинам, та можливим розглянути без урахування його інтересів.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, визнані достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що відповідно до договору від 18.04.2008р. №69/08 (а.с.9-13), укладеного між Свердловським міськрайцентром зайнятості таОСОБА_1., на професійне навчання, згідно якого він повинен навчатися з 21.04.2008р. по 24.07.2008р. у ВП «Центр підготовки кадрів» ДП «Свердловантрацит» за професією «Гірник підземний. Машиніст підземних установок» з подальшим працевлаштуванням відповідно до набутої спеціальності та кваліфікації (а.с.7-8). Згідно з п.п.3.1.1.,3.1.2 цього договоруОСОБА_1. у разі самостійного припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією, набутою в результаті професійного навчання, повинен був відшкодувати центру зайнятості загальну суму витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад та витрат на проживання.ОСОБА_1. без поважних причин припинив навчання за професією, чим порушив умови договору, та заподіяв матеріальний збиток позивачу у розмірі 159,86грн. (а.с.2), який слід стягнути з відповідача на користь Свердловського міського районного центру зайнятості.

Крім того, з відповідача у відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн., та згідно до ст.81 ЦПК України інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. на користь держави.

На підставі ст.ст. 526, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-15 ,60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Свердловського міськрайцентру зайнятості р/р 37171320001262 Банк УДК У Луганської області МФО 804013 код 13392705 у відшкодування матеріальної шкоди 159 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., на користь держави УДК м.Свердловська код 24048566 р/р 31212259700072 МФО 804013.

Направити відповідачу копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Свердловського міського суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Луганської області, через Свердловський міський суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою яка її подає до апеляційного суду Луганської області, а також заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.Г. Маркова